अवलोकन

लोकतंत्र क्या है? इसकी क्या विशेषताएँ हैं? यह अध्याय लोकतंत्र की एक सरल परिभाषा से शुरू होता है। क्रमशः हम इस परिभाषा में प्रयुक्त शब्दों के अर्थ को समझते हैं। यहाँ उद्देश्य किसी लोकतांत्रिक शासन-व्यवस्था की न्यूनतम विशेषताओं को स्पष्ट रूप से समझना है। इस अध्याय को पढ़ने के बाद हमें लोकतांत्रिक और अलोकतांत्रिक शासन-व्यवस्था में अंतर करने में सक्षम होना चाहिए। अध्याय के अंत की ओर हम इस न्यूनतम उद्देश्य से आगे बढ़कर लोकतंत्र के एक व्यापक विचार का परिचय देते हैं।

लोकतंत्र आज दुनिया में सबसे प्रचलित शासन-प्रणाली है और यह और अधिक देशों में फैल रहा है। पर ऐसा क्यों है? यह अन्य शासन-प्रणालियों से बेहतर क्यों है? यही दूसरा बड़ा प्रश्न है जिसे हम इस अध्याय में उठाते हैं।

1.1 लोकतंत्र क्या है?

आप पहले ही शासन की विभिन्न प्रणालियों के बारे में पढ़ चुके हैं। अब तक की अपनी समझ के आधार पर कुछ उदाहरण देते हुए निम्नलिखित की सामान्य विशेषताएँ लिखिए:

• लोकतांत्रिक सरकारें

• अलोकतांत्रिक सरकारें

लोकतंत्र को परिभाषित क्यों करें?

आगे बढ़ने से पहले आइए मेरी के एक आपत्ति पर ध्यान दें। उसे इस तरह लोकतंत्र को परिभाषित करने का तरीका पसंद नहीं है और वह कुछ मूलभूत प्रश्न पूछना चाहती है। उसकी शिक्षिका माटिल्डा लिंगदोह उसके प्रश्नों का उत्तर देती हैं, जबकि अन्य सहपाठी भी चर्चा में शामिल होते हैं:

मेरी: मैडम, मुझे यह विचार पसंद नहीं है। पहले हम लोकतंत्र पर चर्चा में समय बिताते हैं और फिर हम लोकतंत्र के अर्थ को जानना चाहते हैं। मेरा मतलब है कि तर्कसंगत रूप से क्या हमें इसे उलट क्रम में नहीं अपनाना चाहिए था? क्या अर्थ पहले आना चाहिए था और फिर उदाहरण?

लिंगदोह मैडम: मैं आपकी बात समझ सकती हूँ। लेकिन हम रोज़मर्रा की ज़िंदगी में इस तरह तर्क नहीं करते। हम कलम, बारिश या प्यार जैसे शब्दों का इस्तेमाल करते हैं। क्या हम इन शब्दों की परिभाषा होने का इंतज़ार करते हैं? सोचिए तो, क्या हमारे पास इन शब्दों की स्पष्ट परिभाषा है? किसी शब्द का इस्तेमाल करने से ही हम उसका अर्थ समझते हैं।

मेरी: लेकिन फिर हमें परिभाषा की ज़रूरत ही क्यों है?

लिंगदोह मैडम: हमें परिभाषा तभी चाहिए जब किसी शब्द के इस्तेमाल में हमें कोई कठिनाई आए। हमें बारिश की परिभाषा तभी चाहिए जब हम उसे, मान लीजिए, बूंदा-बांदी या मूसलाधार बारिश से अलग करना चाहें। यही बात लोकतंत्र पर भी लागू होती है। हमें स्पष्ट परिभाषा इसलिए चाहिए क्योंकि लोग इसे अलग-अलग उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल करते हैं, क्योंकि बहुत अलग तरह की सरकारें खुद को लोकतंत्र कहती हैं।

रिबियांग: लेकिन हमें परिभाषा पर काम करने की ज़रूरत क्यों है? आपने हमें दूसरे दिन अब्राहम लिंकन का उद्धरण दिया था: “लोकतंत्र जनता की सरकार है, जनता के द्वारा और जनता के लिए।” हम मेघालय में हमेशा से खुद पर शासन करते आए हैं। यह सब मानते हैं। हमें इसे बदलने की ज़रूरत क्यों है?

लिंगदोह मैडम: मैं यह नहीं कह रही कि हमें इसे बदलना है। मुझे भी यह परिभाषा बहुत सुंदर लगती है।
लेकिन हम नहीं जानते कि यह सबसे अच्छी परिभाषा है या नहीं, जब तक हम खुद इसके बारे में नहीं सोचते। हमें कुछ इसलिए स्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि यह प्रसिद्ध है, इसलिए कि हर कोई इसे स्वीकार करता है।

योलांडा: मैडम, क्या मैं कुछ सुझाव दूँ? हमें किसी परिभाषा की तलाश करने की ज़रूरत नहीं है। मैंने कहीं पढ़ा है कि ‘डेमोक्रेसी’ शब्द एक ग्रीक शब्द ‘डेमोक्रेटिया’ से आया है। ग्रीक में ‘डेमोस’ का अर्थ होता है लोग और ‘क्रेटिया’ का अर्थ होता है शासन। तो डेमोक्रेसी का अर्थ है लोगों का शासन। यही सही अर्थ है। बहस की क्या ज़रूरत है?

लिंगदोह मैडम: यह भी इस मामले के बारे में सोचने का एक बहुत उपयोगी तरीका है। मैं बस इतना कहूँगी कि यह हमेशा काम नहीं करता। कोई शब्द अपने मूल से बँधा नहीं रहता। कंप्यूटर के बारे में सोचिए। शुरू में उनका उपयोग कंप्यूटिंग के लिए होता था, यानी मुश्किल गणनाओं के लिए। ये बहुत शक्तिशाली कैलकुलेटर हुआ करते थे। लेकिन आजकल बहुत कम लोग कंप्यूटर का उपयोग गणना के लिए करते हैं। वे इसे लिखने, डिज़ाइन करने, संगीत सुनने और फिल्में देखने के लिए करते हैं। शब्द वही रहते हैं लेकिन उनका अर्थ समय के साथ बदल सकता है। ऐसे में किसी शब्द की उत्पत्ति देखना ज़्यादा उपयोगी नहीं होता।

मेरी: मैडम, तो मूल रूप से आप यह कह रही हैं कि इस मामले पर खुद सोचने का कोई शॉर्टकट नहीं है। हमें इसके अर्थ के बारे में सोचना होगा और एक परिभाषा विकसित करनी होगी।

लिंगदोह मैडम: तुमने मेरी बात ठीक समझी। चलो अब आगे बढ़ते हैं।

गतिविधि
आइए लिंगदोह मैडम की बात को गंभीरता से लें और उन सरल शब्दों की ठीक-ठीक परिभाषा लिखने की कोशिश करें जिनका हम हर समय प्रयोग करते हैं: पेन, वर्षा और प्रेम। उदाहरण के लिए, क्या पेन की ऐसी परिभाषा दी जा सकती है जो उसे स्पष्ट रूप से पेंसिल, ब्रश, चॉक या क्रेयॉन से अलग करती हो?

• इस प्रयास से आपने क्या सीखा?
• यह हमें लोकतंत्र के अर्थ को समझने के बारे में क्या सिखाता है?

मैंने एक अलग संस्करण सुना है। लोकतंत्र का अर्थ है—लोगों से अलग, लोगों से दूर और (जहाँ) लोगों को खरीदा जाता है। हम इसे क्यों नहीं मान लेते?

एक सरल परिभाषा

आइए हमारी चर्चा को वापस उन सरकारों की समानताओं और अंतरों पर लाते हैं जिन्हें लोकतंत्र कहा जाता है। सभी लोकतंत्रों में एक सरल सामान्य तत्व यह है: सरकार को लोगों द्वारा चुना जाता है। इसलिए हम एक सरल परिभाषा से शुरुआत कर सकते हैं: लोकतंत्र एक ऐसी शासन-पद्धति है जिसमें शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं।

यह एक उपयोगी प्रारंभिक बिंदु है। यह परिभाषा हमें उन शासन-प्रणालियों से लोकतंत्र को अलग करने में मदद करती है जो स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक नहीं हैं। म्यांमार के सेना शासकों को लोगों ने चुना नहीं था। जो लोग सेना पर नियंत्रण रखते थे, वे देश के शासक बन गए। इस निर्णय में लोगों की कोई भूमिका नहीं थी। पिनोशेट (चिली) जैसे तानाशाहों को भी लोगों ने चुना नहीं था। यही बात राजतंत्रों पर भी लागू होती है। सऊदी अरब के राजा इसलिए शासन नहीं करते कि लोगों ने उन्हें चुना है, बल्कि इसलिए कि वे शाही परिवार में पैदा हुए हैं।

यह सरल परिभाषा पर्याप्त नहीं है। यह हमें याद दिलाती है कि लोकतंत्र जनता का शासन है। लेकिन अगर हम इस परिभाषा को बिना सोचे-समझे इस्तेमाल करें, तो हम लगभग हर उस सरकार को लोकतंत्र कहने लगेंगे जो चुनाव कराती है। यह बहुत भ्रामक होगा। जैसा कि हम अध्याय 3 में जानेंगे, आधुनिक दुनिया में हर सरकार यह चाहती है कि उसे लोकतंत्र कहा जाए, भले ही वह लोकतांत्रिक न हो। इसीलिए हमें एक ऐसी सरकार जो लोकतंत्र है, और एक ऐसी सरकार जो दिखावा करती है, के बीच सावधानी से अंतर करना होगा। हम ऐसा इस परिभाषा के हर शब्द को ध्यान से समझकर और लोकतांत्रिक सरकार की विशेषताओं को स्पष्ट करके कर सकते हैं।

अपनी प्रगति की जाँच करें
रिबियां घर वापस गई और लोकतंत्र पर कुछ और प्रसिद्ध उद्धरण इकट्ठा किए। इस बार उसने उन लोगों के नाम नहीं बताए जिन्होंने ये बातें कहीं या लिखीं। वह चाहती है कि आप इन्हें पढ़ें और टिप्पणी करें कि ये विचार कितने अच्छे या उपयोगी हैं:

• लोकतंत्र हर आदमी को अपना स्वयं का उत्पीड़क बनने का अधिकार देता है।
• लोकतंत्र इसमें शामिल है कि आप अपने तानाशाहों को चुनें जब वे आपको बता चुके हों कि आप सुनना क्या चाहते हैं।
• मनुष्य की न्याय के प्रति क्षमता लोकतंत्र को संभव बनाती है, लेकिन मनुष्य की अन्याय की ओर झुकाव लोकतंत्र को आवश्यक बनाती है।
• लोकतंत्र एक ऐसा उपकरण है जो यह सुनिश्चित करता है कि हमें उससे बेहतर शासन नहीं मिलेगा जिसके हम योग्य हैं।
• लोकतंत्र की सभी बीमारियों का इलाज और अधिक लोकतंत्र है।

कार्टून पढ़ें
यह कार्टून तब बनाया गया जब इराक में चुनाव हुए और वहाँ अमेरिका तथा अन्य विदेशी ताकतें मौजूद थीं। आपको क्या लगता है यह कार्टून क्या कह रहा है? ‘लोकतंत्र’ को इस तरह क्यों लिखा गया है?

1.2 लोकतंत्र की विशेषताएँ

हमने एक सरल परिभाषा से शुरुआत की है कि लोकतंत्र एक ऐसी शासन पद्धति है जिसमें शासकों का चयन जनता द्वारा किया जाता है। इससे कई प्रश्न उठते हैं:

• इस परिभाषा में शासक कौन हैं? किन अधिकारियों का चुना जाना किसी भी सरकार को लोकतंत्र कहलाने के लिए आवश्यक है? लोकतंत्र में कौन-से निर्णय गैर-चुने हुए अधिकारी ले सकते हैं?

• किस प्रकार का चुनाव लोकतांत्रिक चुनाव होता है? किन शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए ताकि कोई चुनाव लोकतांत्रिक माना जाए?

• वे कौन लोग हैं जो शासकों को चुन सकते हैं या स्वयं शासक चुने जा सकते हैं? क्या इसमें हर नागरिक को समान आधार पर शामिल होना चाहिए? क्या कोई लोकतंत्र कुछ नागरिकों को यह अधिकार देने से इनकार कर सकता है?

• अंत में, लोकतंत्र सरकार का किस प्रकार का रूप है? क्या चुने हुए शासक लोकतंत्र में जो चाहें वह कर सकते हैं? या क्या लोकतांत्रिक सरकार को कुछ सीमाओं के भीतर कार्य करना होता है? क्या लोकतंत्र के लिए नागरिकों के कुछ अधिकारों का सम्मान करना आवश्यक है?

आइए इनमें से प्रत्येक प्रश्न पर कुछ उदाहरणों की सहायता से विचार करें।

चुने हुए नेताओं द्वारा प्रमुख निर्णय

पाकिस्तान में, जनरल परवेज़ मुशर्रफ ने अक्टूबर 1999 में एक सैन्य तख्तापलट किया। उसने एक लोकतांत्रिक रूप से चुनी हुई सरकार को उखाड़ फेंका और स्वयं को देश का “मुख्य कार्यकारी” घोषित किया। बाद में उसने अपना पदनाम राष्ट्रपति में बदल दिया और 2002 में देश में एक जनमत संग्रह कराया जिससे उसे पाँच वर्ष का विस्तार मिल गया। पाकिस्तानी मीडिया, मानवाधिकार संगठनों और लोकतंत्र कार्यकर्ताओं ने कहा कि जनमत संग्रह आधारित था

कार्टून पढ़ें

सीरिया एक छोटा पश्चिम एशियाई देश है। सत्तारूढ़ बाथ पार्टी और उसकी कुछ छोटी सहयोगी पार्टियाँ ही वहाँ कीमतौर पर मान्य पार्टियाँ हैं। क्या आपको लगता है यह कार्टून चीन या मैक्सिको पर भी लागू हो सकता है? लोकतंत्र पर पत्तों का ताज क्या दर्शाता है?

कार्टून पढ़ें

यह कार्टून लातिन अमेरिका के संदर्भ में बनाया गया था। क्या आपको लगता है यह पाकिस्तान की स्थिति पर भी लागू होता है? अन्य ऐसे देशों के बारे में सोचें जहाँ यह लागू हो सकता है। क्या यह कभी-कभी हमारे देश में भी होता है?

दुरुपयोग और धोखाधड़ी। अगस्त 2002 में उसने एक ‘लीगल फ्रेमवर्क ऑर्डर’ जारी किया जिसने पाकिस्तान के संविधान में संशोधन किया। इस आदेश के अनुसार, राष्ट्रपति राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं को भंग कर सकता है। नागरिक मंत्रिमंडल के कामकाज की निगरानी एक राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद करती है जिस पर सैन्य अधिकारी हावी हैं। यह कानून पारित करने के बाद, राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं के लिए चुनाव कराए गए। इसलिए पाकिस्तान में चुनाव हुए हैं, चुने हुए प्रतिनिधियों के पास कुछ शक्तियाँ हैं। लेकिन अंतिम शक्ति सैन्य अधिकारियों और जनरल मुशर्रफ के पास ही रही।

स्पष्ट है कि जनरल मुशर्रफ के अधीन पाकिस्तान को लोकतंत्र क्यों नहीं कहा जाना चाहिए, इसके कई कारण हैं। लेकिन आइए इनमें से एक पर ध्यान दें। क्या हम कह सकते हैं कि पाकिस्तान में शासक लोगों द्वारा चुने गए हैं? बिल्कुल नहीं। लोगों ने हो सकता है कि अपने प्रतिनिधियों को राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं के लिए चुना हो, लेकिन वे चुने हुए प्रतिनिधि वास्तव में शासक नहीं थे। वे अंतिम निर्णय नहीं ले सकते थे। अंतिम निर्णय लेने की शक्ति सेना के अधिकारियों और जनरल मुशर्रफ के पास थी, और इनमें से किसी को भी लोगों ने नहीं चुना था। ऐसा कई तानाशाहियों और राजतंत्रों में होता है। औपचारिक रूप से उनके पास एक निर्वाचित संसद और सरकार होती है, लेकिन वास्तविक शक्ति उन लोगों के पास होती है जो चुने नहीं गए हैं। कुछ देशों में वास्तविक शक्ति कुछ बाहरी शक्तियों के पास होती है, स्थानीय रूप से चुने गए प्रतिनिधियों के पास नहीं। इसे जनता का शासन नहीं कहा जा सकता।

यह हमें पहला लक्षण देता है। लोकतंत्र में अंतिम निर्णय लेने की शक्ति उन लोगों के पास होनी चाहिए जिन्हें जनता ने चुना है।

स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावी प्रतिस्पर्धा

चीन में, देश की संसद, जिसे क्वानगुओ रेनमिन दाइबियाओ दाहुई (नेशनल पीपुल्स कांग्रेस) कहा जाता है, के चुनाव के लिए हर पांच वर्ष बाद नियमित रूप से चुनाव आयोजित किए जाते हैं। नेशनल पीपुल्स कांग्रेस के पास देश के राष्ट्रपति को नियुक्त करने की शक्ति है। इसके लगभग 3,000 सदस्य हैं जो पूरे चीन से चुने जाते हैं। कुछ सदस्य सेना द्वारा चुने जाते हैं। चुनाव लड़ने से पहले, एक उम्मीदवार को चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की मंजूरी की आवश्यकता होती है। केवल वे लोग जो चीनी कम्युनिस्ट पार्टी या उससे जुड़ी आठ छोटी पार्टियों के सदस्य हैं, उन्हें 2002-03 में आयोजित चुनावों में भाग लेने की अनुमति दी गई थी। सरकार हमेशा कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा बनाई जाती है।

1930 में स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद से, मैक्सिको हर छह वर्षों में अपना राष्ट्रपति चुनने के लिए चुनाव आयोजित करता है। यह देश कभी भी सैन्य शासन या तानाशाही के अधीन नहीं रहा। लेकिन 2000 तक हर चुनाव एक पार्टी द्वारा जीता जाता था जिसे PRI (Institutional Revolutionary Party) कहा जाता था। विपक्षी पार्टियाँ चुनाव लड़ती थीं, लेकिन कभी जीत नहीं पाईं। PRI चुनाव जीतने के लिए कई गंदे तरीकों का इस्तेमाल करने के लिए जानी जाती थी। सभी सरकारी कार्यालयों में कार्यरत लोगों को उसकी पार्टी की बैठकों में शामिल होना पड़ता था। सरकारी स्कूलों के शिक्षक माता-पिता को PRI को वोट देने के लिए मजबूर करते थे। मीडिया विपक्षी राजनीतिक दलों की गतिविधियों को लगभग नजरअंदाज करता था, सिवाय उनकी आलोचना करने के। कभी-कभी मतदान केंद्रों को आखिरी समय में एक जगह से दूसरी जगह बदल दिया जाता था, जिससे लोगों के लिए वोट डालना मुश्किल हो जाता था। PRI अपने उम्मीदवारों के लिए प्रचार पर भारी रकम खर्च करती थी।

क्या हमें उपरोक्त वर्णित चुनावों को लोगों द्वारा अपने शासकों को चुनने के उदाहरण मानना चाहिए? इन उदाहरणों को पढ़कर हमें ऐसा लगता है कि हम नहीं कर सकते। यहाँ कई समस्याएँ हैं। चीन में चुनाव लोगों को कोई गंभीर विकल्प नहीं देते। उन्हें शासक पार्टी और उसके द्वारा अनुमोदित उम्मीदवारों को चुनना होता है। क्या हम इसे विकल्प कह सकते हैं? मैक्सिको के उदाहरण में, लोगों को लगता था कि उनके पास वास्तव में विकल्प है, लेकिन व्यवहार में उनके पास कोई विकल्प नहीं था। शासक पार्टी को हराने का कोई तरीका नहीं था, भले ही लोग उसके खिलाफ हों। ये निष्पक्ष चुनाव नहीं हैं।

इस प्रकार हम लोकतंत्र की अपनी समझ में दूसरा लक्षण जोड़ सकते हैं। किसी भी प्रकार के चुनाव कराना पर्याप्त नहीं है। चुनावों में राजनीतिक विकल्पों के बीच वास्तविक चयन की पेशकश होनी चाहिए। और लोगों के लिए यह चयन करना संभव होना चाहिए कि वे चाहें तो मौजूदा शासकों को हटा सकें। इसलिए, लोकतंत्र का आधार स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव होना चाहिए जहाँ वर्तमान में सत्ता में बैठे लोगों को हारने का एक निष्पक्ष अवसर मिले। हम एक लोकतांत्रिक चुनाव के बारे में अधिक जानकारी अध्याय 3 में प्राप्त करेंगे।

कार्टून पढ़ें

इस कार्टून का शीर्षक ‘लोकतंत्र का निर्माण’ था और यह पहली बार एक लातिन अमेरिकी प्रकाशन में प्रकाशित हुआ था। यहाँ पैसों की थैलियाँ क्या दर्शाती हैं? क्या यह कार्टून भारत पर भी लागू हो सकता है?

एक व्यक्ति, एक वोट, एक मूल्य

पहले हमने पढ़ा कि किस प्रकार लोकतंत्र के लिए संघर्ष सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार की मांग से जुड़ा हुआ था। यह सिद्धांत अब लगभग पूरी दुनिया में स्वीकार किया जा चुका है। फिर भी मतदान के समान अधिकार से वंचित करने के कई उदाहरण मौजूद हैं।

• 2015 तक सऊदी अरब में महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं था।
• एस्टोनिया ने अपनी नागरिकता नियम इस तरह बनाए हैं कि रूसी अल्पसंख्यक से आने वाले लोगों को वोट का अधिकार पाना कठिन हो जाता है।
• फिजी में चुनावी व्यवस्था इस प्रकार है कि एक मूल फिजी के वोट की तुलना में भारतीय-फिजी के वोट की अधिक मूल्य होता है। लोकतंत्र राजनीतिक समानता के एक मूलभूत सिद्धांत पर आधारित है। यह हमें लोकतंत्र की तीसरी विशेषता देता है: लोकतंत्र में प्रत्येक वयस्क नागरिक को एक वोट होना चाहिए और प्रत्येक वोट का एक मूल्य होना चाहिए। हम इसके बारे में अध्याय 3 में और पढ़ेंगे।

कार्टून पढ़ें
यह कार्टून सद्दाम हुसैन के शासन को उखाड़े जाने के बाद हुए इराकी चुनाव के बारे में है। उन्हें सलाखों के पीछे दिखाया गया है। कार्टूनिस्ट यहाँ क्या कह रहा है? इस कार्टून के संदेश की तुलना इस अध्याय के पहले कार्टून से करें।

कानून का शासन और अधिकारों का सम्मान

जिम्बाब्वे ने 1980 में श्वेत अल्पसंख्यक शासन से स्वतंत्रता प्राप्त की। तब से देश पर ZANU-PF का शासन है, वही पार्टी जिसने स्वतंत्रता संग्राम का नेतृत्व किया। इसके नेता रॉबर्ट मुगाबे ने स्वतंत्रता के बाद से देश पर शासन किया। चुनाव नियमित रूप से कराए जाते थे और हमेशा ZANU-PF जीतती थी। राष्ट्रपति मुगाबे लोकप्रिय थे लेकिन चुनावों में अनुचित तरीकों का भी इस्तेमाल करते थे। वर्षों तक उनकी सरकार ने राष्ट्रपति की शक्तियाँ बढ़ाने और उसे कम जवाबदेह बनाने के लिए संविधान को कई बार बदला। विपक्षी पार्टी के कार्यकर्ताओं को परेशान किया गया और उनकी बैठकों को बाधित किया गया। सरकार के खिलाफ सार्वजनिक विरोध और प्रदर्शनों को गैरकानूनी घोषित कर दिया गया। एक कानून था जो राष्ट्रपति की आलोचना करने के अधिकार को सीमित करता था। टेलीविजन और रेडियो सरकार के नियंत्रण में थे और केवल शासन पक्ष का संस्करण प्रस्तुत करते थे। स्वतंत्र समाचार-पत्र थे लेकिन सरकार ने उन पत्रकारों को परेशान किया जो उसके खिलाफ गए। सरकार ने उन कुछ अदालती फैसलों की अवहेलना की जो उसके खिलाफ गए और न्यायाधीशों पर दबाव डाला। 2017 में उन्हें पद से हटना पड़ा।

जिम्बाब्वे की बात क्यों करें? मैंने अपने देश के कई हिस्सों से ऐसी ही रिपोर्टें पढ़ी हैं। हम उस पर चर्चा क्यों नहीं करते?

जिम्बाब्वे का उदाहरण दिखाता है कि लोकतंत्र में शासकों की लोकप्रिय स्वीकृति आवश्यक है, परंतु यह पर्याप्त नहीं है। लोकप्रिय सरकारें अलोकतांत्रिक हो सकती हैं। लोकप्रिय नेता स्वेच्छाचारी हो सकते हैं। यदि हम किसी लोकतंत्र का मूल्यांकन करना चाहें, तो चुनावों को देखना महत्वपूर्ण है। परंतु चुनावों से पहले और बाद की स्थिति को देखना भी उतना ही आवश्यक है। चुनावों से पहले की अवधि में सामान्य राजनीतिक गतिविधियों—विरोधी राजनीति सहित—के लिए पर्याप्त गुंजाइश होनी चाहिए। इसके लिए यह आवश्यक है कि राज्य नागरिकों के कुछ मौलिक अधिकारों का सम्मान करे। उन्हें सोचने, राय रखने, उसे सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने, संगठन बनाने, विरोध करने और अन्य राजनीतिक कार्य करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। कानून की नज़र में सभी समान हों। इन अधिकारों की रक्षा एक स्वतंत्र न्यायपालिका को करनी चाहिए, जिसके आदेशों का सभी पालन करें। इन अधिकारों के बारे में हम अध्याय 5 में और पढ़ेंगे।

इसी प्रकार, चुनावों के बाद सरकार चलाने के तरीके पर भी कुछ शर्तें लागू होती हैं। कोई लोकतांत्रिक सरकार चुनाव जीतने के बाद जो चाहे वह नहीं कर सकती। उसे कुछ मूलभूत नियमों का सम्मान करना होता है। विशेष रूप से उसे अल्पसंख्यकों को कुछ गारंटियाँ देनी होती हैं। हर बड़ा निर्णय एक श्रृंखला में विचार-विमर्श से गुज़रना चाहिए। हर पदाधिकारी को संविधान और कानून द्वारा निश्चित कुछ अधिकार और उत्तरदायित्व प्राप्त होते हैं। इनमें से प्रत्येक केवल जनता के प्रति ही नहीं, अपितु अन्य स्वतंत्र अधिकारियों के प्रति भी उत्तरदायी होता है। इसके बारे में हम अध्याय 4 में और पढ़ेंगे।

इन दोनों पहलुओं से हमें लोकतंत्र की चौथी और अंतिम विशेषता मिलती है: एक लोकतांत्रिक सरकार संवैधानिक कानून और नागरिकों के अधिकारों द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर शासन करती है।

सारांश परिभाषा

आइए अब तक की चर्चा का सारांश लें। हमने एक सरल परिभाषा से शुरुआत की कि लोकतंत्र एक ऐसी सरकार का रूप है जिसमें शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं। हमने पाया कि यह परिभाषा पर्याप्त नहीं है जब तक हम इसमें प्रयोग होने वाले कुछ प्रमुख शब्दों की व्याख्या न करें। उदाहरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से हमने सरकार के रूप में लोकतंत्र की चार विशेषताएँ निकालीं। तदनुसार, लोकतंत्र एक ऐसी सरकार का रूप है जिसमें:

• लोगों द्वारा चुने गए शासक सभी प्रमुख निर्णय लेते हैं;
• चुनाव लोगों को वर्तमान शासकों को बदलने के लिए एक विकल्प और निष्पक्ष अवसर प्रदान करते हैं;
• यह विकल्प और अवसर सभी लोगों के लिए समान आधार पर उपलब्ध है; और
• इस विकल्प के प्रयोग से एक ऐसी सरकार बनती है जो संविधन के मूलभूत नियमों और नागरिकों के अधिकारों से सीमित होती है।

कार्टून पढ़ें
चीनी सरकार ने ‘गूगल’ और ‘याहू’ जैसी लोकप्रिय वेबसाइटों पर प्रतिबंध लगाकर इंटरनेट पर सूचना के मुक्त प्रवाह को रोका। टैंकों और एक निहत्थे छात्र की छवि पाठक को हाल के चीनी इतिहास की एक अन्य प्रमुख घटना की याद दिलाती है। उस घटना के बारे में पता लगाएँ।

अपनी प्रगति की जाँच करें
इन पाँच उदाहरणों को पढ़ें जिनमें लोकतंत्र के काम करने या उससे इनकार को दिखाया गया है। इनमें से प्रत्येक को ऊपर चर्चा किए गए लोकतंत्र के संबंधित लक्षण से मिलान करें।

उदाहरण	लक्षण
भूटान के राजा ने घोषणा की है कि भविष्य में वह चुने गए प्रतिनिधियों की सलाह पर चलेगा।	कानून का शासन
भारत से गए कई तमिल श्रमिकों को श्रीलंका में मतदान का अधिकार नहीं दिया गया।	अधिकारों का सम्मान
राजा ने राजनीतिक सभाओं, प्रदर्शनों और रैलियों पर प्रतिबंध लगा दिया।	एक व्यक्ति एक वोट एक मूल्य
भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बिहार विधानसभा को भंग करना असंवैधानिक था।	निष्पक्ष और स्वतंत्र निर्वाचन प्रतिस्पर्धा
बांग्लादेश की राजनीतिक पार्टियों ने सहमति जताई है कि चुनाव के समय देश पर एक निष्पक्ष सरकार शासन करे।	चुने गए नेताओं द्वारा प्रमुख निर्णय

1.3 लोकतंत्र क्यों?

मैडम लिंगदोह की कक्षा में बहस छिड़ गई। उन्होंने लोकतंत्र क्या है पर पिछला पाठ समाप्त किया और विद्यार्थियों से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि लोकतंत्र शासन का सबसे अच्छा रूप है। हर किसी के पास कहने को कुछ न कुछ था।

मैं लिंगदोह मैडम की कक्षा में रहना चाहता हूँ! यह लोकतांत्रिक कक्षा लगती है। क्या ऐसा नहीं है?

लोकतंत्र के गुणों पर बहस

योलांडा: हम एक लोकतांत्रिक देश में रहते हैं। पूरी दुनिया में लोग लोकतंत्र चाहते हैं। देश जो पहले लोकतांत्रिक नहीं थे, अब लोकतांत्रिक हो रहे हैं। सभी महान लोगों ने लोकतंत्र के बारे में अच्छी बातें कही हैं। क्या यह स्पष्ट नहीं है कि लोकतंत्र सबसे अच्छा है? क्या हमें इस पर बहस करने की जरूरत है?

तांगकिनी: लेकिन लिंगदोह मैडम ने कहा था कि हमें किसी चीज़ को इसलिए स्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि वह प्रसिद्ध है, इसलिए कि बाकी सब लोग उसे स्वीकार करते हैं। क्या यह संभव नहीं है कि सब लोग गलत रास्ते पर चल रहे हों?

जेनी: हाँ, यह वास्तव में गलत रास्ता है। लोकतंत्र ने हमारे देश को क्या दिया है? सात दशकों का लोकतंत्र और देश में इतनी गरीबी है।

रिबियांग: लेकिन इससे लोकतंत्र का क्या लेना-देना है? क्या हमें गरीबी इसलिए है क्योंकि हम लोकतांत्रिक हैं, या फिर हमें गरीबी इसके बावजूद है कि हम लोकतांत्रिक हैं?

जेनी: जो भी हो, इससे क्या फर्क पड़ता है? बात यह है कि यह सबसे अच्छी शासन प्रणाली नहीं हो सकती। लोकतंत्र का मतलब है अराजकता, अस्थिरता, भ्रष्टाचार और पाखंड। नेता आपस में लड़ते हैं। किसे देश की फिक्र है?

पोइमोन: तो फिर हमारे पास क्या होना चाहिए? ब्रिटिश शासन में वापस चले जाएँ? किसी राजाओं को बुलाकर इस देश पर शासन करने दें?

रोज़: मुझे नहीं पता। मुझे लगता है कि इस देश को एक मजबूत नेता की जरूरत है, जिसे चुनावों और संसद की परवाह न करनी पड़े। एक नेता के पास सारी शक्तियाँ होनी चाहिए। उसे वह सब करना चाहिए जो देश के हित में हो। यही एकमात्र तरीका है जिससे देश से भ्रष्टाचार और गरीबी दूर हो सकती है।

किसी ने चिल्लाकर कहा: इसे तानाशाही कहते हैं!

होई: क्या होगा अगर वह व्यक्ति इन सभी शक्तियों का इस्तेमाल खुद और अपने परिवार के लिए करने लगे? क्या होगा अगर वह खुद भ्रष्ट हो?

रोज़: मैं तो केवल ईमानदार, निष्ठावान और मज़बूत नेता की बात कर रही हूँ।

होई: लेकिन यह तो न्यायसंगत नहीं है। आप एक वास्तविक लोकतंत्र की तुलना एक आदर्श तानाशाही से कर रही हैं। हमें आदर्श की तुलना आदर्श से करनी चाहिए, वास्तविक की तुलना वास्तविक से। जाकर वास्तविक जीवन के तानाशाहों का रिकॉर्ड देखो। वे सबसे अधिक भ्रष्ट, स्वार्थी और निर्दयी होते हैं। बस बात यह है कि हमें यह पता नहीं चलता। और जो सबसे बुरी बात है, आप उन्हें हटा भी नहीं सकते।

मैडम लिंगदोह यह चर्चा दिलचस्पी से सुन रही थीं। अब उन्होंने कदम बढ़ाया: “मुझे यह देखकर बहुत खुशी हु�ी कि आप सब इतनी जोश से बहस कर रहे हैं। मुझे नहीं पता कौन सही है और कौन गलत। यह तो आपको तय करना है। लेकिन मुझे यह ज़रूर लगा कि आप सब अपने मन की बात कहना चाहते थे। अगर कोई आपको रोकने की कोशिश करता या आपको आपकी बात कहने की सज़ा देता, तो आपको बहुत बुरा लगता। क्या आप ऐसा किसी ऐसे देश में कर पाते जो लोकतांत्रिक न हो? क्या यह लोकतंत्र के पक्ष में एक अच्छा तर्क है?”

लोकतंत्र के खिलाफ तर्क

यह बातचीत उन सभी तर्कों को समेटे हुए है जो हम आमतौर पर लोकतंत्र के खिलाफ सुनते हैं। आइए इनमें से कुछ तर्कों पर नज़र डालें:

• लोकतंत्र में नेता बदलते रहते हैं। इससे अस्थिरता पैदा होती है।
• लोकतंत्र केवल राजनीतिक प्रतिस्पर्धा और सत्ता के खेल के बारे में है। इसमें नैतिकता की कोई गुंजाइश नहीं है।
• लोकतंत्र में इतने लोगों से सलाह-मशविरा करना पड़ता है कि इससे देरी होती है।
• चुने हुए नेता लोगों के सर्वोत्तम हित को नहीं जानते। इससे गलत निर्णय लिए जाते हैं।
• लोकतंत्र भ्रष्टाचर को जन्म देता है क्योंकि यह चुनावी प्रतिस्पर्धा पर आधारित है।
• सामान्य लोग नहीं जानते कि उनके लिए क्या अच्छा है; उन्हें कुछ भी निर्णय नहीं लेना चाहिए।

क्या लोकतंत्र के खिलाफ कोई अन्य तर्क आप सोच सकते हैं? इनमें से कौन-सा तर्क मुख्यतः लोकतंत्र पर लागू होता है? इनमें से कौन-सा किसी भी सरकार के दुरुपयोग पर लागू हो सकता है? इनमें से आप किससे सहमत हैं?

स्पष्ट है कि लोकतंत्र सभी समस्याओं का जादुई समाधान नहीं है। इसने हमारे देश और दुनिया के अन्य हिस्सों में गरीबी को समाप्त नहीं किया है। लोकतंत्र एक सरकार का रूप केवल यह सुनिश्चित करता है कि लोग अपने निर्णय खुद लें। यह गारंटी नहीं देता कि उनके निर्णय अच्छे होंगे। लोग गलतियाँ कर सकते हैं। लोगों को इन निर्णयों में शामिल करने से निर्णय लेने में देरी अवश्य होती है। यह भी सच है कि लोकतंत्र में नेतृत्व में बार-बार बदलाव आते हैं। कभी-कभी इससे बड़े निर्णय पीछे धकेल दिए जाते हैं और सरकार की दक्षता प्रभावित होती है।

ये तर्क दिखाते हैं कि जिस तरह की लोकतंत्र हम देखते हैं, वह शासन का आदर्श रूप नहीं हो सकता। लेकिन यह कोई ऐसा सवाल नहीं है जिससे हमें वास्तविक जीवन में सामना होता है। वास्तव में हमारे सामने जो सवाल है वह यह है: क्या लोकतंत्र अन्य उन सरकारी रूपों से बेहतर है जिन्हें हम चुनने के लिए उपलब्ध हैं?

लोकतंत्र के पक्ष में तर्क

चीन की 1958-61 की भुखमरी दुनिया के इतिहास में दर्ज सबसे भीषण अकाल थी। इसमें लगभग तीन करोड़ लोग मारे गए। उन दिनों भारत की आर्थिक हालत चीन से ज़्यादा बेहतर नहीं थी। फिर भी भारत में चीन जैसी भुखमरी नहीं हुई। अर्थशास्त्रियों का मानना है

कार्टून पढ़ें

यह कार्टून ब्राज़ील का है, एक ऐसा देश जिसे लंबे समय तक तानाशाही का अनुभव रहा है। इसका शीर्षक है “तानाशाही का छिपा पहलू”। यह कार्टून कौन-से छिपे पहलुओं को दर्शाता है? क्या हर तानाशाही के पास एक छिपा पहलू होना ज़रूरी है? यदि संभव हो तो चिली के पिनोशे, पोलैंड के जारूज़ेल्स्की, नाइजीरिया के सानी अबाचा और फिलीपींस के फर्डिनेंड मार्कोस जैसे तानाशाहों के बारे में यह पता लगाएं।

क्या होता अगर भारत लोकतंत्र न होता? क्या हम एक राष्ट्र के रूप में एक साथ रह पाते?

यह कहा गया कि यह दोनों देशों की विभिन्न सरकारी नीतियों का परिणाम था। भारत में लोकतंत्र के होने ने भारत सरकार को खाद्य की कमी का वैसे जवाब देने पर मजबूर किया जैसा कि चीनी सरकार ने नहीं दिया। वे बताते हैं कि किसी भी स्वतंत्र और लोकतांत्रिक देश में कभी भी बड़े पैमाने पर अकाल नहीं पड़ा है। अगर चीन में भी बहु-दलीय चुनाव होते, कोई विपक्षी दल होता और सरकार की आलोचना करने के लिए स्वतंत्र प्रेस होता, तो शायद इतनी बड़ी संख्या में लोग अकाल में नहीं मरते।

यह उदाहरण लोकतंत्र को सबसे अच्छा शासन-तंत्र माने जाने के कारणों में से एक को सामने लाता है। लोकतंत्र लोगों की जरूरतों का जवाब देने में किसी भी अन्य शासन-तंत्र से बेहतर है। एक अलोकतांत्रिक सरकार लोगों की जरूरतों का जवाब दे सकती है, लेकिन यह सब उन लोगों की इच्छाओं पर निर्भर करता है जो शासन करते हैं। अगर शासक नहीं चाहें तो उन्हें लोगों की इच्छाओं के अनुसार कार्य करने की जरूरत नहीं है। लोकतंत्र यह मांग करता है कि शासकों को लोगों की जरूरतों का ध्यान रखना होता है। लोकतांत्रिक सरकार एक बेहतर सरकार होती है क्योंकि यह एक अधिक उत्तरदायी शासन-तंत्र होता है।

लोकतंत्र को किसी भी अलोकतांत्रिक सरकार से बेहतर निर्णय लेने चाहिए, इसका एक और कारण है। लोकतंत्र सलाह और चर्चा पर आधारित होता है। कोई भी लोकतांत्रिक निर्णय हमेशा कई लोगों, चर्चाओं और बैठकों से जुड़ा होता है। जब कई लोग मिलकर सोचते हैं, तो वे किसी भी निर्णय में संभावित गलतियों को इंगित करने में सक्षम होते हैं। इसमें समय लगता है। लेकिन महत्वपूर्ण निर्णयों पर समय लेने में एक बड़ा फायदा होता है। इससे जल्दबाज़ी या गैर-जिम्मेदार निर्णयों की संभावना कम हो जाती है। इस प्रकार लोकतंत्र निर्णय लेने की गुणवत्ता में सुधार करता है।

यह तीसरे तर्क से जुड़ा हुआ है। लोकतंत्र मतभेदों और संघर्षों से निपटने की एक विधि प्रदान करता है। किसी भी समाज में लोगों की राय और हितों में अंतर होना स्वाभाविक है। ये अंतर विशेष रूप से तीखे होते हैं एक ऐसे देश में जैसा हमारा है, जिसमें अद्भुत सामाजिक विविधता है। लोग अलग-अलग क्षेत्रों से आते हैं, अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं, अलग-अलग धर्मों का पालन करते हैं और अलग-अलग जातियों से हैं। वे दुनिया को अलग-अलग तरह से देखते हैं और उनकी अलग-अलग पसंदें होती हैं। एक समूह की पसंदें दूसरे समूह की पसंदों से टकरा सकती हैं। हम ऐसे संघर्ष का समाधान कैसे करें? संघर्ष को बर्बर शक्ति से हल किया जा सकता है। जो समूह अधिक शक्तिशाली होगा, वह अपनी शर्तें थोपेगा और बाकी लोगों को उन्हें मानना होगा। लेकिन इससे असंतोष और दुख पैदा होगा। विभिन्न समूह लंबे समय तक इस तरह साथ नहीं रह पाएँगे। लोकतंत्र इस समस्या का एकमात्र शांतिपूर्ण समाधान प्रदान करता है। लोकतंत्र में कोई स्थायी विजेता नहीं होता। कोई स्थायी हारा हुआ नहीं होता। विभिन्न समूह एक-दूसरे के साथ शांति से रह सकते हैं। भारत जैसे विविध देश में लोकतंत्र हमारे देश को एक साथ बनाए रखता है।

ये तीनों तर्क लोकतंत्र के प्रभावों के बारे में थे—सरकार और सामाजिक जीवन की गुणवत्ता पर। पर लोकतंत्र के पक्ष में सबसे मज़बूत तर्क यह नहीं है कि लोकतंत्र सरकार के साथ क्या करता है। यह तर्क इस बारे में है कि लोकतंत्र नागरिकों के साथ क्या करता है। यहाँ तक कि अगर लोकतंत्र बेहतर निर्णय और उत्तरदायी सरकार न भी लाए, तो भी यह शासन के अन्य रूपों से बेहतर है। लोकतंत्र नागरिकों की गरिमा को बढ़ाता है। जैसा कि हमने ऊपर चर्चा की, लोकतंत्र राजनीतिक समानता के सिद्धांत पर आधारित है—यह मान्यता पर कि सबसे गरीब और सबसे कम शिक्षित व्यक्ति की भी वही हैसियत है जो अमीर और शिक्षित की है। लोग शासक के अधीन प्रजा नहीं हैं, वे स्वयं शासक हैं। यहाँ तक कि जब वे गलती करते हैं, तो भी वे अपने आचरण के लिए उत्तरदायी होते हैं।

अंततः, लोकतंत्र शासन के अन्य रूपों से इसलिए बेहतर है क्योंकि यह हमें अपनी ही गलतियों को सुधारने की अनुमति देता है। जैसा कि हमने ऊपर देखा, लोकतंत्र में गलतियाँ न हों, इसकी कोई गारंटी नहीं है। कोई भी शासन-प्रणाली ऐसी गारंटी नहीं दे सकती। लोकतंत्र में फायदा यह है कि ऐसी गलतियाँ लंबे समय तक छिपाई नहीं जा सकतीं। इन गलतियों पर सार्वजनिक चर्चा के लिए जगह होती है। और सुधार के लिए भी गुंजाइश होती है। या तो शासकों को अपने निर्णय बदलने पड़ते हैं, या फिर शासकों को बदला जा सकता है। यह किसी अलोकतांत्रिक सरकार में संभव नहीं है।

आइए इसे संक्षेप में प्रस्तुत करें। लोकतंत्र हमें सब कुछ नहीं दिला सकता और यह सभी समस्याओं का समाधान नहीं है। लेकिन यह स्पष्ट रूप से किसी भी अन्य विकल्प से बेहतर है जिसे हम जानते हैं। यह बेहतर निर्णय लेने की संभावना प्रदान करता है, यह लोगों की अपनी इच्छाओं का सम्मान करने की संभावना रखता है और विभिन्न प्रकार के लोगों को साथ रहने की अनुमति देता है। यहां तक कि जब यह इनमें से कुछ कार्यों में विफल हो जाता है, तो भी यह अपनी गलतियों को सुधारने का एक तरीका प्रदान करता है और सभी नागरिकों को अधिक गरिमा प्रदान करता है। इसीलिए लोकतंत्र को सरकार का सर्वोत्तम रूप माना जाता है।

कार्टून पढ़ें

यह कार्टून 2004 के संसदीय चुनावों से ठीक पहले कनाडा में प्रकाशित हुआ था। कार्टूनिस्ट सहित सभी को उम्मीद थी कि लिबरल पार्टी एक बार फिर जीतेगी। जब परिणाम आए, तो लिबरल पार्टी चुनाव हार गई। क्या यह कार्टून लोकतंत्र के खिलाफ तर्क है या लोकतंत्र के पक्ष में?

अपनी प्रगति की जाँच करें
राजेश और मुज़फ्फर ने एक लेख पढ़ा। उसमें दिखाया गया था कि कभी भी कोई लोकतंत्र किसी अन्य लोकतंत्र के साथ युद्ध नहीं करता। युद्ध तभी होते हैं जब दोनों सरकारों में से एक अलोकतांत्रिक हो। लेख में कहा गया था कि यह लोकतंत्र की एक बड़ी खूबी है। निबंध पढ़ने के बाद राजेश और मुज़फ्फर की अलग-अलग प्रतिक्रियाएँ हुईं। राजेश ने कहा कि यह लोकतंत्र के लिए कोई अच्छा तर्क नहीं था। यह तो बस संयोग की बात थी। यह संभव है कि भविष्य में लोकतंत्र युद्ध करें। मुज़फ्फर ने कहा कि यह संयोग की बात नहीं हो सकती। लोकतंत्र फैसले इस तरह लेते हैं कि युद्ध की संभावना घट जाती है। इन दोनों में से आप किस स्थिति से सहमत हैं और क्यों?

कार्टून पढ़ें

आर के लक्ष्मण का यह प्रसिद्ध कार्टून स्वतंत्रता के पचास वर्षों के उत्सव पर टिप्पणी करता है। दीवार पर कितनी तस्वीरें आप पहचानते हैं? क्या बहुत-से आम लोग इस कार्टून में दिखाए गए आम आदमी की तरह महसूस करते हैं?

1.4 लोकतंत्र के व्यापक अर्थ

इस अध्याय में हमने लोकतंत्र के अर्थ को सीमित और वर्णनात्मक अर्थ में समझा है। हमने लोकतंत्र को शासन का एक रूप समझा है। लोकतंत्र को परिभाषित करने का यह तरीका हमें न्यूनतम स्पष्ट लक्षणों का एक समूह पहचानने में मदद करता है जो किसी लोकतंत्र में होने ही चाहिए। हमारे समय में लोकतंत्र का सबसे सामान्य रूप प्रतिनिधि लोकतंत्र है। आपने पिछली कक्षाओं में इसके बारे में पढ़ा है। जिन देशों को हम लोकतंत्र कहते हैं, वहाँ सभी लोग शासन नहीं करते। सभी लोगों की ओर से निर्णय लेने का अधिकार बहुमत को दिया जाता है। यह बहुमत भी प्रत्यक्ष रूप से शासन नहीं करता। अधिकांश लोग अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से शासन करते हैं। यह आवश्यक हो जाता है क्योंकि:

• आधुनिक लोकतंत्र इतने बड़ी संख्या में लोगों को सम्मिलित करते हैं कि सभी का एक साथ बैठकर सामूहिक निर्णय लेना शारीरिक रूप से असंभव है
• यदि वे बैठ भी सकें, तो नागरिक के पास सभी निर्णयों में भाग लेने का समय, इच्छा या कौशल नहीं होता।

यह हमें लोकतंत्र की एक स्पष्ट परंतु न्यूनतम समझ देता है। यह स्पष्टता हमें लोकतंत्रों और अलोकतंत्रों में भेद करने में मदद करती है। परंतु यह हमें एक लोकतंत्र और एक अच्छे लोकतंत्र में भेद करने की अनुमति नहीं देता। यह हमें सरकार से परे लोकतंत्र के संचालन को देखने की अनुमति नहीं देता। इसके लिए हमें लोकतंत्र के व्यापक अर्थों की ओर मुड़ना होगा।

कभी-कभी हम लोकतंत्र शब्द का प्रयोग सरकार के अतिरिक्त अन्य संगठनों के लिए भी करते हैं। बस इन कथनों को पढ़िए:

• “हम एक बहुत लोकतांत्रिक परिवार हैं। जब भी कोई निर्णय लेना होता है, हम सब एक साथ बैठते हैं और सर्वसम्मति से निर्णय लेते हैं। मेरी राय को मेरे पिता की राय जितना ही महत्व मिलता है।”
• “मुझे वे शिक्षक पसंद नहीं हैं जो कक्षा में छात्रों को बोलने और प्रश्न पूछने की अनुमति नहीं देते। मैं ऐसे शिक्षक चाहूंगा जिनका स्वभाव लोकतांत्रिक हो।”
• “इस पार्टी में एक नेता और उसके परिवार के सदस्य सब कुछ तय करते हैं। ये लोकतंत्र की बात कैसे कर सकते हैं?”

लोकतंत्र शब्द के इन प्रयोगों की जड़ें इसके मूलभूत अर्थ में हैं — निर्णय लेने की एक विधि। एक लोकतांत्रिक निर्णय में उन सभी लोगों से सलाह और सहमति शामिल होती है जिन पर वह निर्णय असर डालता है। जो लोग शक्तिशाली नहीं हैं, उन्हें भी निर्णय लेने में उतना ही अधिकार होता है जितना शक्तिशाली लोगों को। यह बात सरकार पर लागू हो सकती है, परिवार पर या किसी अन्य संगठन पर। इस प्रकार लोकतंत्र एक ऐसा सिद्धांत भी है जिसे जीवन के किसी भी क्षेत्र में लागू किया जा सकता है।

कभी-कभी हम लोकतंत्र शब्द का प्रयोग किसी मौजूदा सरकार का वर्णन करने के लिए नहीं करते, बल्कि एक आदर्श मानक स्थापित करने के लिए करते हैं जिसे सभी लोकतंत्रों को प्राप्त करने का लक्ष्य रखना चाहिए:

• “सच्चा लोकतंत्र इस देश में तभी आएगा जब कोई भी भूखा सोने न जाए।”
• “लोकतंत्र में प्रत्येक नागरिक को निर्णय लेने में समान भूमिका निभाने में सक्षम होना चाहिए। इसके लिए केवल मतदान का समान अधिकार पर्याप्त नहीं है। प्रत्येक नागरिक को समान जानकारी, बुनियादी शिक्षा, समान संसाधन और बहुत प्रतिबद्धता की आवश्यकता है।” यदि हम इन आदर्शों को गंभीरता से लें, तो दुनिया का कोई भी देश लोकतंत्र नहीं है। फिर भी लोकतंत्र को एक आदर्श के रूप में समझना हमें यह याद दिलाता है कि हम लोकतंत्र को क्यों महत्व देते हैं। यह हमें किसी मौजूदा लोकतंत्र का मूल्यांकन करने और उसकी कमजोरियों की पहचान करने में सक्षम बनाता है। यह हमें न्यूनतम लोकतंत्र और एक अच्छे लोकतंत्र के बीच अंतर करने में मदद करता है।

इस पुस्तक में हम लोकतंत्र के इस विस्तृत विचार पर ज़्यादा ध्यान नहीं देते। यहाँ हमारा ध्यान लोकतंत्र के एक शासन-प्रणाली के रूप में कुछ मूल संस्थागत विशेषताओं पर है। अगले वर्ष आप एक लोकतांत्रिक समाज और हमारे लोकतंत्र के मूल्यांकन के तरीकों के बारे में अधिक पढ़ेंगे। इस चरण पर हमें बस यह ध्यान देना है कि लोकतंत्र जीवन के कई क्षेत्रों पर लागू हो सकता है और इसके कई रूप हो सकते हैं। लोकतांत्रिक तरीके से निर्णय लेने के विभिन्न तरीके हो सकते हैं, जब तक कि समान आधार पर परामर्श का मूलभूत सिद्धांत स्वीकार किया जाता है। आज की दुनिया में लोकतंत्र का सबसे सामान्य रूप लोगों के चुने हुए प्रतिनिधियों के माध्यम से शासन है। हम इसके बारे में अध्याय 3 में अधिक पढ़ेंगे। लेकिन यदि समुदाय छोटा हो, तो लोकतांत्रिक निर्णय लेने के अन्य तरीके हो सकते हैं। सभी लोग एक साथ बैठकर सीधे निर्णय ले सकते हैं। यही तरीका है जिससे ग्राम सभा को एक गाँव में काम करना चाहिए। क्या आप निर्णय लेने के कुछ अन्य लोकतांत्रिक तरीकों के बारे में सोच सकते हैं?

गतिविधि
अपने विधानसभा क्षेत्र और संसदीय क्षेत्र में कुल पात्र मतदाताओं की संख्या ज्ञात कीजिए। पता लगाइए कि आपके क्षेत्र के सबसे बड़े स्टेडियम में कितने लोग बैठ सकते हैं। क्या आपके संसदीय या विधानसभा क्षेत्र के सभी मतदाताओं के लिए एक साथ बैठकर कोई सार्थक चर्चा करना संभव है?

यह भी मतलब है कि कोई भी देश पूर्ण लोकतंत्र नहीं है। इस अध्याय में हमने जिन लोकतंत्र की विशेषताओं की चर्चा की, वे केवल लोकतंत्र की न्यूनतम शर्तें प्रदान करती हैं। यह उसे आदर्श लोकतंत्र नहीं बनाती। हर लोकतंत्र को लोकतांत्रिक निर्णय लेने के आदर्शों को साकार करने का प्रयास करना होता है। यह एक बार के लिए हासिल नहीं किया जा सकता। इसके लिए लोकतांत्रिक निर्णय लेने के तरीकों को बचाने और मजबूत करने का निरंतर प्रयास आवश्यक है। हम नागरिकों के रूप में जो करते हैं, वह हमारे देश को अधिक या कम लोकतांत्रिक बनाने में अंतर कर सकता है। यही लोकतंत्र की ताकत और कमजोरी है: देश का भाग्य केवल शासकों के काम पर निर्भर नहीं करता, बल्कि मुख्यतः हम पर, नागरिकों के रूप में हमारे काम पर निर्भर करता है।

यही लोकतंत्र को अन्य शासन प्रणालियों से अलग करता है। अन्य शासन प्रणालियाँ जैसे राजतंत्र, तानाशाही या एक-पक्षीय शासन सभी नागरिकों से राजनीति में भाग लेने की आवश्यकता नहीं रखतीं। वास्तव में अधिकांश अलोकतांत्रिक सरकारें चाहती हैं कि नागरिक राजनीति में भाग न लें। लेकिन लोकतंत्र सभी नागरिकों की सक्रिय राजनीतिक भागीदारी पर निर्भर करता है। इसीलिए लोकतंत्र का अध्ययन लोकतांत्रिक राजनीति पर केंद्रित होना चाहिए।

अभ्यास

1. यहाँ चार देशों के बारे में कुछ जानकारी दी गई है। इस जानकारी के आधार पर आप इनमें से प्रत्येक देश को कैसे वर्गीकृत करेंगे? इनमें से प्रत्येक के सामने ‘लोकतांत्रिक’, ‘अलोकतांत्रिक’ या ‘निश्चित नहीं’ लिखिए।

a देश A: जो लोग देश के आधिकारिक धर्म को स्वीकार नहीं करते, उन्हें मतदान का अधिकार नहीं है।

b देश B: पिछले बीस वर्षों से एक ही पार्टी चुनाव जीत रही है।

c देश C: शासक दल पिछले तीन चुनावों में हार गया है।

d देश D: कोई स्वतंत्र चुनाव आयोग नहीं है।

2. यहाँ चार देशों के बारे में कुछ जानकारी दी गई है। इस जानकारी के आधार पर आप इनमें से प्रत्येक देश को कैसे वर्गीकृत करेंगे। इनमें से प्रत्येक के सामने ‘लोकतांत्रिक’, ‘अलोकतांत्रिक’ या ‘निश्चित नहीं’ लिखिए।

a देश P: संसद सेना के बारे में कोई कानून तब तक पारित नहीं कर सकती जब तक सेना प्रमुख की सहमति न हो।

b देश Q: संसद न्यायपालिका की शक्तियों को कम करने वाला कोई कानून पारित नहीं कर सकती।

c देश R: देश के नेता किसी अन्य देश के साथ कोई संधि तब तक हस्ताक्षर नहीं कर सकते जब तक अपने पड़ोसी देश से अनुमति न लें।

d देश S: देश के बारे में सभी प्रमुख आर्थिक निर्णय केंद्रीय बैंक के अधिकारी लेते हैं जिन्हें मंत्री बदल नहीं सकते।

3. इनमें से कौन सा लोकतंत्र के पक्ष में एक अच्छा तर्क नहीं है? क्यों?
a लोग लोकतंत्र में स्वतंत्र और समान महसूस करते हैं।
b लोकतंत्र अन्यों की तुलना में संघर्ष को बेहतर तरीके से हल करते हैं।
c लोकतांत्रिक सरकार जनता के प्रति अधिक उत्तरदायी होती है।
d लोकतंत्र अन्यों की तुलना में अधिक समृद्ध होते हैं।

4. इनमें से प्रत्येक कथन में एक लोकतांत्रिक और एक अलोकतांत्रिक तत्व है। प्रत्येक कथन के लिए दोनों को अलग-अलग लिखिए।

a एक मंत्री ने कहा कि कुछ कानून संसद द्वारा पारित किए जाने चाहिए ताकि विश्व व्यापार संगठन (WTO) द्वारा निर्धारित नियमों का पालन किया जा सके।

b चुनाव आयोग ने एक निर्वाचन क्षेत्र में पुनः मतदान का आदेश दिया जहाँ बड़े पैमाने पर बलपूर्वक मतदान की सूचना मिली थी।

स संसद में महिलाओं की प्रतिनिधित्व मुश्किल से 10 प्रतिशत तक पहुँचा है। इससे महिला संगठनों ने महिलाओं के लिए एक-तिहाई सीटों की माँग की।

5. इनमें से कौन-सा यह तर्क देने के लिए मान्य कारण नहीं है कि किसी लोकतांत्रिक देश में अकाल की संभावना कम होती है?

a विपक्षी दल भूख और कुपोषण का ध्यान आकर्षित कर सकते हैं।

b स्वतंत्र प्रेस देश के विभिन्न हिस्सों में अकाल से हो रही पीड़ा की रिपोर्ट कर सकता है।

c सरकार को अगले चुनावों में हार का डर होता है।

d लोग किसी भी धर्म को मानने और उसका पालन करने के लिए स्वतंत्र हैं।

6. एक जिले में 40 गाँव ऐसे हैं जहाँ सरकार ने पीने के पानी की कोई व्यवस्था नहीं की है। इन ग्रामीणों ने मिलकर सरकार को अपनी जरूरत का जवाब देने के लिए कई तरीकों पर विचार किया। इनमें से कौन-सा तरीका लोकतांत्रिक नहीं है?

a अदालत में मुकदमा दायर करना, यह दावा करते हुए कि पानी जीने के अधिकार का हिस्सा है।

b अगले चुनावों का बहिष्कार करना ताकि सभी दलों को संदेश जाए।

c सरकार की नीतियों के खिलाफ सार्वजनिक बैठकें आयोजित करना।

द सरकारी अधिकारियों को पानी दिलाने के लिए पैसे देना।

7. लोकतंत्र के खिलाफ निम्नलिखित तर्कों का उत्तर लिखिए:

a सेना देश की सबसे अनुशासित और भ्रष्टाचार-मुक्त संगठन है। इसलिए देश पर सेना का शासन होना चाहिए।

b बहुसंख्या का शासन अर्थात अज्ञानी लोगों का शासन। हमें ज्ञानी लोगों का शासन चाहिए, भले ही वे कम संख्या में हों।

c यदि हम चाहते हैं कि धार्मिक नेता हमें आध्यात्मिक मामलों में मार्गदर्शन दें, तो हम उन्हें राजनीति में भी मार्गदर्शन देने के लिए क्यों न आमंत्रित करें। देश को धार्मिक नेताओं द्वारा शासित होना चाहिए।

8. क्या निम्नलिखित कथन लोकतंत्र के मूल्य के अनुरूप हैं? क्यों?

ए पिता से पुत्री: मैं तुम्हारी शादी के बारे में तुम्हारी राय नहीं सुनना चाहता। हमारे परिवार में बच्चे वहीं शादी करते हैं जहाँ माता-पिता कहते हैं।

ब शिक्षक से छात्र: कक्षा में मुझसे प्रश्न पूछकर मेरे ध्यान को भंग मत करो।

स कर्मचारी से अधिकारी: हमारे कार्य घंटों को कानून के अनुसार कम किया जाना चाहिए।

9. एक देश के बारे में निम्नलिखित तथ्यों पर विचार करें और तय करें कि क्या आप उसे लोकतंत्र कहेंगे। अपने निर्णय का समर्थन करने के कारण दें।

ए देश के सभी नागरिकों को वोट देने का अधिकार है। चुनाव नियमित रूप से होते हैं।

ब देश ने अंतरराष्ट्रीय एजेंसियों से ऋण लिया। ऋण देने की एक शर्त यह थी कि सरकार शिक्षा और स्वास्थ्य पर अपने खर्चों को कम करेगी।

ग लोग सात से अधिक भाषाएँ बोलते हैं, लेकिन शिक्षा केवल एक भाषा में उपलब्ध है, वह भाषा जिसे देश के 52 प्रतिशत लोग बोलते हैं।

घ कई संगठनों ने इन नीतियों का विरोध करने के लिए शांतिपूर्ण प्रदर्शन और देशव्यापी हड़ताल का आह्वान किया है। सरकार ने इन नेताओं को गिरफ्तार कर लिया है।

ङ देश में रेडियो और टेलीविजन का स्वामित्व सरकार के पास है। सभी समाचार पत्रों को सरकार की नीतियों और विरोध के बारे में कोई भी समाचार प्रकाशित करने के लिए सरकार की अनुमति लेनी होती है।

10. 2004 में संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रकाशित एक रिपोर्ट ने उस देश में बढ़ती असमानताओं की ओर इशारा किया। आय में असमानता लोगों की लोकतंत्र में भागीदारी में भी झलकती है। यह उनकी उन क्षमताओं को भी आकार देती है जिनसे वे सरकार द्वारा लिए गए निर्णयों को प्रभावित कर सकते हैं। रिपोर्ट ने इस बात को रोशनी में रखा:

• यदि औसत ब्लैक परिवार 100 डॉलर कमाता है तो औसत व्हाइट परिवार की आय 162 डॉलर है। एक व्हाइट परिवार के पास औसत ब्लैक परिवार की तुलना में बारह गुना अधिक संपत्ति होती है।
• राजनीतिक दलों को होने वाले योगदान का लगभग 95 प्रतिशत अमीरों की ओर से आता है। इससे उन्हें अपने विचारों और चिंताओं को व्यक्त करने का अवसर मिलता है, जो अधिकांश नागरिकों के लिए उपलब्ध नहीं होता।
• चूँकि गरीब वर्ग राजनीति में कम भाग लेता है, सरकार उनकी चिंताओं—गरीबी से बाहर निकलना, रोज़गार पाना, शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और आवास—की ओर ध्यान नहीं देती। नेता नियमित रूप से व्यापारियों और अमीरों की चिंताओं को सुनते हैं।

इस रिपोर्ट में दी गई जानकारी का प्रयोग करते हुए, भारत के उदाहरणों के साथ ‘लोकतंत्र और गरीबी’ विषय पर एक निबंध लिखिए।

आइए समाचार-पत्र पढ़ें

अधिकांश समाचार-पत्रों में एक संपादकीय पृष्ठ होता है। उस पृष्ठ पर समाचार-पत्र वर्तमान मामलों पर अपने स्वयं के विचार प्रकाशित करता है। पत्र अन्य लेखकों तथा बुद्धिजीवियों के विचारों और पाठकों द्वारा लिखे गए पत्र भी प्रकाशित करता है। किसी एक समाचार-पत्र को एक महीने तक लगातार पढ़िए और उस पृष्ठ पर प्रकाशित ऐसे संपादकीयों, लेखों और पत्रों को इकट्ठा कीजिए जिनका लोकतंत्र से कोई सम्बन्ध हो। इन्हें निम्न श्रेणियों में वर्गीकृत कीजिए:

• लोकतंत्र के संवैधानिक और कानूनी पहलू
• नागरिकों के अधिकार
• चुनावी और पार्टी राजनीति
• लोकतंत्र की आलोचना

📖 अगले चरण

1. अभ्यास प्रश्न: अभ्यास परीक्षणों के साथ अपनी समझ का परीक्षण करें
2. अध्ययन सामग्री: व्यापक अध्ययन संसाधनों का अन्वेषण करें
3. पिछले प्रश्नपत्र: परीक्षा पत्रों की समीक्षा करें
4. दैनिक क्विज़: आज का क्विज़ लें