परिचय

इस अध्याय में आप देखेंगे कि पिछले 69 वर्षों में संविधान कैसे काम करता रहा है और भारत ने एक ही संविधान के तहत शासन को कैसे संभाला है। इस अध्याय का अध्ययन करने के बाद आप पाएंगे कि:

• भारतीय संविधान को समय की आवश्यकताओं के अनुसार संशोधित किया जा सकता है;

• यद्यपि कई ऐसे संशोधन पहले ही हो चुके हैं, संविधान अटूट बना हुआ है और इसकी मूल भावनाएं नहीं बदली हैं;

• न्यायपालिका ने संविधान की रक्षा करने और उसकी व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है; और

• संविधान एक ऐसा दस्तावेज़ है जो लगातार विकसित होता रहता है और बदलती परिस्थितियों के अनुरूप प्रतिक्रिया देता है।

क्या संविधान स्थिर होते हैं?

यह असामान्य नहीं है कि राष्ट्र बदली हुई परिस्थितियों या समाज के भीतर विचारों के परिवर्तन या फिर राजनीतिक उथल-पुथल के जवाब में अपने संविधानों को पुनः लिखते हैं। सोवियत संघ ने अपने 74 वर्षों के जीवनकाल में चार संविधान बनाए (1918, 1924, 1936 और 1977)। 1991 में सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी का शासन समाप्त हो गया और शीघ्र ही सोवियत संघ टूट गया। इस राजनीतिक उथल-पुथल के बाद नवगठित रूसी संघ ने 1993 में एक नया संविधान अपनाया।

पर भारत को देखिए। भारत का संविधान 26 नवम्बर 1949 को अपनाया गया। इसका औपचारिक कार्यान्वयन 26 जनवरी 1950 से शुरू हुआ। उसके बाद 69 वर्षों से अधिक समय बीत चुका है, वही संविधान आज भी हमारे देश की सरकार के संचालन के ढांचे के रूप में कार्य कर रहा है।

क्या यह सच है कि हमारा संविधान इतना उत्तम है कि उसमें कोई बदलाव की आवश्यकता नहीं है? क्या यह सच है कि हमारे संविधान निर्माता इतने दूरदर्शी और बुद्धिमान थे कि उन्होंने भविष्य में होने वाले सभी परिवर्तनों को पहले ही देख लिया था? किसी अर्थ में दोनों उत्तर सही हैं। यह सच है कि हमें एक बहुत ही मजबूत संविधान विरासत में मिला है। संविधान की मूल संरचना हमारे देश के लिए बिल्कुल उपयुक्त है। यह भी सच है कि संविधान निर्माता बहुत दूरदर्शी थे और उन्होंने भविष्य की स्थितियों के लिए कई समाधान प्रदान किए थे। लेकिन कोई भी संविधान सभी संभावित परिस्थितियों के लिए प्रावधान नहीं कर सकता है। कोई भी दस्तावेज़ ऐसा नहीं हो सकता कि उसमें कोई बदलाव की आवश्यकता न हो।

पिछले दो शताब्दियों में फ्रांस के अनेक संविधान बने। क्रांति के बाद और नेपोलियनिक काल के दौरान फ्रांस ने संविधान के बारे में लगातार प्रयोग किए: क्रांति के बाद 1793 का संविधान पहली फ्रांसीसी गणराज्य की अवधि कहलाता है। फिर 1848 में दूसरी फ्रांसीसी गणराज्य की शुरुआत हुई। 1875 में एक नए संविधान के साथ तीसरी फ्रांसीसी गणराज्य का गठन हुआ। 1946 में एक नए संविधान के साथ चौथी फ्रांसीसी गणराज्य का जन्म हुआ। अंत में, 1958 में एक और नए संविधान के साथ पांचवीं फ्रांसीसी गणराज्य की स्थापना हुई।

मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि संवैधानिक परिवर्तन राजनीतिक घटनाक्रमों से बहुत घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए हैं।

तो फिर यही संविधान देश की सेवा कैसे करता रहता है? ऐसे प्रश्नों का एक उत्तर यह है कि हमारा संविधान समाज की बदलती जरूरतों के अनुसार संशोधनों की आवश्यकता को स्वीकार करता है। दूसरे, संविधान के वास्तविक कामकाज में व्याख्याओं को लेकर पर्याप्त लचीलापन रहा है। राजनीतिक अभ्यास और न्यायिक फैसलों दोनों ने संविधान को लागू करने में परिपक्वता और लचीलापन दिखाया है। इन कारकों ने हमारे संविधान को एक जीवित दस्तावेज़ बना दिया है, बजाय इसके कि वह एक बंद और स्थिर नियमावली बन जाए।

किसी भी समाज में, जो लोग किसी विशेष समय पर संविधान बनाने की जिम्मेदारी निभाते हैं, उन्हें एक सामान्य चुनौती का सामना करना पड़ता है: संविधान के प्रावधान स्वाभाविक रूप से उन प्रयासों को दर्शाते हैं जो संविधान बनाने के समय समाज के सामने आ रही समस्याओं से निपटने के लिए किए जाते हैं। साथ ही, संविधान को एक ऐसा दस्तावेज़ होना चाहिए जो भविष्य के लिए भी सरकार की रूपरेखा प्रदान करे। इसलिए, संविधान को उन चुनौतियों का जवाब देने में सक्षम होना चाहिए जो भविष्य में उत्पन्न हो सकती हैं। इस अर्थ में, संविधान में हमेशा कुछ ऐसा होगा जो समकालीन हो और कुछ ऐसा जो अधिक स्थायी महत्व रखता हो।

मुझे पता है कि अमेरिका का संविधान 200 से अधिक वर्ष पहले अस्तित्व में आया था और आज तक इसमें केवल 27 संशोधन हुए हैं! क्या यह बहुत रोचक नहीं है?

उसी समय, संविधान एक जमाया हुआ और अपरिवर्तनीय दस्तावेज़ नहीं होता। यह मनुष्यों द्वारा बनाया गया दस्तावेज़ है और इसमें संशोधन, परिवर्तन और पुनः परीक्षण की आवश्यकता हो सकती है। यह सत्य है कि संविधान संबंधित समाज के सपनों और आकांक्षाओं को प्रतिबिंबित करता है। यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि संविधान समाज के लोकतांत्रिक शासन के लिए एक ढांचा है। इस अर्थ में, यह एक ऐसा साधन है जिसे समाज स्वयं के लिए बनाता है।

संविधान की यह द्वैध भूमिका हमेशा संविधान की स्थिति के बारे में कठिन प्रश्नों को जन्म देती है: क्या यह इतना पवित्र है कि इसे कोई भी कभी नहीं बदल सकता? या यह इतना साधारण साधन है कि इसे किसी अन्य साधारण कानून की तरह ही संशोधित किया जा सकता है?

भारतीय संविधान के निर्माता इस समस्या से अवगत थे और संतुलन बनाने का प्रयास किया। उन्होंने संविधान को सामान्य कानून से ऊपर रखा और अपेक्षा की कि भावी पीढ़ियाँ इस दस्तावेज़ का सम्मान करेंगी। साथ ही, उन्होंने यह भी माना कि भविष्य में इस दस्तावेज़ में संशोधन की आवश्यकता हो सकती है। संविधान लिखते समय भी वे जानते थे कि कई मामलों पर मतभेद हैं। जब भी समाज किसी विशेष मत की ओर झुकेगा, संविधान के प्रावधानों में बदलाव की आवश्यकता होगी। इस प्रकार, भारतीय संविधान उपरोक्त दोनों दृष्टिकोणों का संयोजन है: कि संविधान एक पवित्र दस्तावेज़ है और यह एक ऐसा साधन है जिसमें समय-समय पर बदलाव की आवश्यकता हो सकती है। दूसरे शब्दों में, हमारा संविधान एक स्थिर दस्तावेज़ नहीं है, यह हर बात पर अंतिम शब्द नहीं है; यह अपरिवर्तनीय नहीं है।

अपनी प्रगति की जाँच करें

उपरोक्त खंड को पढ़ने के बाद, कक्षा के कई छात्र भ्रमित हो गए। उन्होंने निम्नलिखित कथन दिए। आप इनमें से प्रत्येक कथन के बारे में क्या कहेंगे?

• संविधान किसी अन्य कानून की तरह है। यह हमें बस यह बताता है कि सरकार को नियंत्रित करने वाले नियम और विनियम क्या हैं।

• संविधान लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति है, इसलिए संविधान को हर दस या पंद्रह वर्ष बाद बदलने का प्रावधान होना चाहिए।

• संविधान देश की दर्शन की एक घोषणा है। इसे कभी नहीं बदला जा सकता।

• संविधान एक पवित्र दस्तावेज़ है। इसलिए इसमें किसी भी प्रकार के परिवर्तन की बात करना लोकतंत्र के खिलाफ है।

संविधान में संशोधन कैसे किया जाए?

अनुच्छेद 368
…संसद अपनी संविधान-निर्माण शक्ति का प्रयोग करते हुए इस अनुच्छेद में वर्णित प्रक्रिया के अनुसार इस संविधान के किसी भी प्रावधान में संशोधन, परिवर्तन या निरसन कर सकती है।

हम पहले ही देख चुके हैं कि हमारे संविधान के निर्माता संतुलन बनाना चाहते थे। यदि आवश्यक हो तो संविधान में संशोधन किया जाना चाहिए। लेकिन इसे अनावश्यक और बार-बार होने वाले परिवर्तनों से सुरक्षित रखना चाहिए। दूसरे शब्दों में, वे चाहते थे कि संविधान ‘लचीला’ हो और साथ ही ‘कठोर’ भी हो। लचीला का अर्थ है परिवर्तन के लिए खुला और कठोर का अर्थ है परिवर्तन के प्रति प्रतिरोधी। एक संविधान जिसे बहुत आसानी से बदला या संशोधित किया जा सके, अक्सर लचीला कहा जाता है। उन संविधानों के मामले में, जिनमें संशोधन बहुत कठिन होता है, उन्हें कठोर कहा जाता है। भारतीय संविधान इन दोनों विशेषताओं को मिलाता है।

संविधान के निर्माता इस तथ्य से अवगत थे कि संविधान में कुछ दोष या गलतियाँ हो सकती हैं; वे जानते थे कि संविधान पूरी तरह से त्रुटिरहित नहीं हो सकता। जब भी ऐसी गलतियाँ सामने आतीं, वे चाहते थे कि संविधान को आसानी से संशोधित किया जा सके और इन गलतियों से छुटकारा पाया जा सके। फिर संविधान में कुछ ऐसे प्रावधान थे जो अस्थायी प्रकृति के थे और यह तय किया गया था कि इन्हें बाद में बदला जा सकता है जब नई संसद चुनी जाएगी।

मुझे समझ नहीं आता कि संविधान लचीला या कठोर कैसे हो सकता है। क्या यह उस काल की राजनीति नहीं है जो संविधान को कठोर या लचीला बनाती है?

लेकिन उसी समय, संविधान एक संघीय व्यवस्था का निर्माण कर रहा था और इसलिए, राज्यों के अधिकारों और शक्तियों को राज्यों की सहमति के बिना नहीं बदला जा सकता था। कुछ अन्य विशेषताएँ संविधान की भावना के लिए इतनी केंद्रीय थीं कि संविधान निर्माता इन्हें परिवर्तन से बचाने के लिए चिंतित थे। इन प्रावधानों को कठोर बनाना आवश्यक था। इन विचारों ने संविधान में संशोधन के विभिन्न तरीकों को जन्म दिया।

संविधान में कई ऐसे अनुच्छेद हैं जिनमें यह उल्लेख है कि इन्हें संसद के एक साधारण कानून द्वारा संशोधित किया जा सकता है। ऐसे मामलों में संशोधन के लिए कोई विशेष प्रक्रिया आवश्यक नहीं होती और संशोधन तथा साधारण कानून में कोई अंतर नहीं होता। संविधान के ये भाग अत्यंत लचीले हैं। संविधान के कुछ अनुच्छेदों के निम्नलिखित पाठ को ध्यान से पढ़िए। इन दोनों अनुच्छेदों में ‘कानून द्वारा’ शब्दावली यह संकेत देती है कि इन अनुच्छेदों को अनुच्छेद 368 में निर्धारित प्रक्रिया का सहारा लिए बिना संसद द्वारा संशोधित किया जा सकता है। संविधान के कई अन्य अनुच्छेदों को भी संसद इस सरल तरीके से संशोधित कर सकती है।

अनुच्छेद 2: संसद कानून द्वारा संघ में प्रवेश करा सकती है …..नए राज्यों….

अनुच्छेद 3: संसद कानून द्वारा… ख) किसी राज्य के क्षेत्रफल में वृद्धि कर सकती है….

संविधान के शेष भागों में संशोधन के लिए संविधान के अनुच्छेद 368 में प्रावधान किया गया है। इस अनुच्छेद में संविधान में संशोधन के दो तरीके हैं और वे संविधान के दो भिन्न समूहों के अनुच्छेदों पर लागू होते हैं। एक तरीका यह है कि संसद के दोनों सदनों के विशेष बहुमत से संशोधन किया जा सकता है। दूसरा तरीका अधिक कठिन है: इसके लिए संसद के विशेष बहुमत और राज्यों की विधानसभाओं के आधे की सहमति की आवश्यकता होती है। ध्यान दें कि संविधान में सभी संशोधन केवल संसद में ही प्रारंभ किए जाते हैं। संसद में विशेष बहुमत के अतिरिक्त किसी बाहरी एजेंसी—जैसे संविधान आयोग या कोई अलग निकाय—की संविधान में संशोधन के लिए आवश्यकता नहीं होती।

यदि कुछ राज्य संविधान में संशोधन चाहें तो क्या होता है? क्या वे संशोधन प्रस्तावित नहीं कर सकते? मुझे लगता है कि यह केंद्र के पक्ष में राज्यों के विरुद्ध एक और उदाहरण है!

इसी प्रकार, संसद और कुछ मामलों में राज्य विधानसभाओं से पारित होने के बाद, संशोधन के अनुमोदन के लिए कोई जनमत संग्रह आवश्यक नहीं होता है। एक संशोधन विधेयक, अन्य सभी विधेयकों की तरह, राष्ट्रपति के पास अपनी स्वीकृति के लिए भेजा जाता है, लेकिन इस मामले में राष्ट्रपति के पास इसे पुनर्विचार के लिए वापस भेजने की कोई शक्ति नहीं होती है। ये विवरण दिखाते हैं कि संशोधन प्रक्रिया कितनी कठोर और जटिल हो सकती थी। हमारा संविधान इन जटिलताओं से बचता है। इससे संशोधन प्रक्रिया अपेक्षाकृत सरल हो जाती है। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह प्रक्रिया एक महत्वपूर्ण सिद्धांत को रेखांकित करती है: केवल जननेता चुने गए प्रतिनिधि ही संशोधन के प्रश्न पर विचार करने और अंतिम निर्णय लेने के लिए सशक्त हैं। इस प्रकार, चुने गए प्रतिनिधियों की संप्रभुता (संसदीय संप्रभुता) संशोधन प्रक्रिया का आधार है।

विशेष बहुमत

चुनाव, कार्यपालिका और न्यायपालिका के अध्यायों में हमने ऐसे प्रावधानों का उल्लेख किया है जिनके लिए ‘विशेष बहुमत’ की आवश्यकता होती है। आइए एक बार फिर दोहराएं कि विशेष बहुमत का क्या अर्थ है। सामान्यतः, विधायिका के सभी कार्यों के लिए यह आवश्यक होता है कि कोई प्रस्ताव, संकल्प या विधेयक उस समय मतदान कर रहे सदस्यों के साधारण बहुमत का समर्थन प्राप्त करे। मान लीजिए कि किसी विधेयक पर मतदान के समय सदन में 247 सदस्य उपस्थित थे और उन सभी ने विधेयक पर मतदान में भाग लिया। तब, यदि कम से कम 124 सदस्य विधेयक के पक्ष में मतदान करें तो विधेयक पारित हो जाएगा। संशोधन विधेयक के मामले में ऐसा नहीं है। संविधान में संशोधन के लिए दो भिन्न प्रकार के विशेष बहुमतों की आवश्यकता होती है: पहले, संशोधन विधेयक के पक्ष में मतदान करने वालों की संख्या उस सदन की कुल सदस्य संख्या की कम से कम आधी होनी चाहिए। दूसरे, संशोधन विधेयक के समर्थकों की संख्या उन सदस्यों की दो-तिहाई भी होनी चाहिए जो वास्तव में मतदान में भाग लेते हैं। संसद के दोनों सदनों को इसी प्रकार से पृथक-पृथक संशोधन विधेयक पारित करना होता है (संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं है)। प्रत्येक संशोधन विधेयक के लिए इस विशेष बहुमत की आवश्यकता होती है।

क्या आप इस आवश्यकता के महत्व को समझ सकते हैं? लोक सभा में 545 सदस्य हैं। इसलिए, किसी भी संशोधन को न्यूनतम 273 सदस्यों का समर्थन प्राप्त होना चाहिए। यदि मतदान के समय केवल 300 सदस्य उपस्थित भी हों, तो संशोधन विधेयक को उनमें से 273 का समर्थन प्राप्त करना होगा। लेकिन कल्पना कीजिए कि लोक सभा के 400 सदस्यों ने किसी संशोधन विधेयक पर मतदान किया है। विधेयक को पारित कराने के लिए कितने सदस्यों को विधेयक का समर्थन करना चाहिए?

अधिकांश आधुनिक संविधानों में संशोधन की विभिन्न प्रक्रियाओं पर दो सिद्धांत हावी हैं।

• एक है विशेष बहुमत का सिद्धांत। उदाहरण के लिए, अमेरिका, दक्षिण अफ्रीका, रूस आदि के संविधानों ने इस सिद्धांत को अपनाया है: अमेरिका के संविधान के मामले में यह दो-तिहाई बहुमत है, जबकि दक्षिण अफ्रीका और रूस में कुछ संशोधनों के लिए तीन-चौथाई बहुमत आवश्यक है।

• आधुनिक संविधानों में लोकप्रिय दूसरा सिद्धांत संविधान में संशोधन की प्रक्रिया में जनता की भागीदारी का है। स्विट्ज़रलैंड में लोग संशोधन की शुरुआत भी कर सकते हैं। अन्य उदाहरण ऐसे देशों के हैं जहाँ लोग संविधान में संशोधन की शुरुआत करते हैं या उसे स्वीकृत करते हैं, जिनमें रूस और इटली आदि शामिल हैं।

इसके अतिरिक्त, संशोधन विधेयक को दोनों सदनों को पृथक-पृथक विशेष बहुमत से पारित करना होता है। इसका अर्थ है कि जब तक प्रस्तावित संशोधन पर पर्याप्त सहमति नहीं बनती, वह पारित नहीं हो सकता। यदि सत्तारूढ़ दल को बहुत पतली बहुमत प्राप्त है, तो वह अपनी पसंद का कानून पारित कर सकता है और विपक्ष की सहमति के बिना भी बजट मंजूर करवा सकता है।

मैं इस विशेष बहुमत के काम से तंग आ चुका हूँ। यह आपको हर समय मुश्किल गणनाएँ करने पर मजबूर करता है। यह राजनीति है या गणित?

परंतु यदि वह संविधान में संशोधन करना चाहता है तो उसे कम-से-कम कुछ विपक्षी दलों को विश्वास में लेना होगा। इसलिए संशोधन प्रक्रिया के पीछे मूलभूत सिद्धांत यह है कि उसे राजनीतिक दलों और संसद सदस्यों के बीच व्यापक समर्थन पर आधारित होना चाहिए।

“यदि संविधान से असंतुष्ट लोगों को केवल दो-तिहाई बहुमत प्राप्त करना है और यदि वे इतना भी प्राप्त नहीं कर सकते… तो उनकी संविधान के प्रति असंतोष को आम जनता द्वारा साझा नहीं माना जा सकता।”

ध्यान दें कि डॉ. अंबेडकर यहाँ केवल संसदीय बहुमत की बात नहीं कर रहे। वे ‘आम जनता द्वारा विचारों के साझा होने’ की बात करते हैं। इससे संकेत मिलता है कि बहुमत के पीछे निर्णय-निर्माण को नियंत्रित करने वाली जनमत की प्रinciple है।

डॉ. अंबेडकर, CAD, Vol. XI, p. 976, 25 नवम्बर 1949

राज्यों द्वारा अनुमोदन

संविधान के कुछ अनुच्छेदों के लिए विशेष बहुमत भी पर्याप्त नहीं है। जब कोई संशोधन राज्यों और केंद्र सरकार के बीच शक्तियों के वितरण से संबंधित अनुच्छेदों या प्रतिनिधित्व से संबंधित अनुच्छेदों को संशोधित करने का उद्देश्य रखता है, तो यह आवश्यक है कि राज्यों से परामर्श किया जाए और वे अपनी सहमति दें। हमने संविधान की संघीय प्रकृति का अध्ययन किया है। संघवाद का अर्थ है कि राज्यों की शक्तियाँ केंद्र सरकार की कृपा पर नहीं होनी चाहिए। संविधान ने यह सुनिश्चित किया है कि संशोधन विधेयक को लागू होने से पहले आधे राज्यों की विधायिकाओं को उसे पारित करना होगा। हम कह सकते हैं कि संविधान के कुछ भागों के लिए राजनीति में अधिक या व्यापक सहमति की अपेक्षा की जाती है। यह प्रावधान राज्यों का सम्मान भी करता है और उन्हें संशोधन प्रक्रिया में भागीदारी देता है। साथ ही, इस प्रक्रिया को इसकी अधिक कठोर स्वरूप में भी कुछ लचीला बनाए रखने की देखभाल की जाती है: केवल आधे राज्यों की सहमति आवश्यक है और राज्य विधायिका का साधारण बहुमत पर्याप्त है। इस प्रकार, इस अधिक कठोर शर्त को ध्यान में रखने के बाद भी संशोधन प्रक्रिया अव्यावहारिक नहीं है।

हम यह सारांश दे सकते हैं कि भारत का संविधान व्यापक सहमति और राज्यों की सीमित भागीदारी के माध्यम से संशोधित किया जा सकता है। संविधान निर्माताओं ने यह सुनिश्चित किया कि संविधान को आसानी से छेड़ा न जा सके। फिर भी, भावी पीढ़ियों को समय की आवश्यकताओं और मांगों के अनुसार संशोधन और परिवर्तन का अधिकार दिया गया।

अपनी प्रगति की जाँच करें

भारत के संविधान में निम्नलिखित संशोधनों को करने के लिए किन शर्तों को पूरा करना होगा? जहाँ लागू हो, वहाँ चार्ट में टिक मार्क लगाएँ।

इतने संशोधन क्यों हुए हैं?

26 जनवरी 2019 को, भारत के संविधान ने अपने अस्तित्व के 69 वर्ष पूरे किए। इन वर्षों में, इसमें 103 बार संशोधन किया गया (12 जनवरी 2019 तक)। संविधान को संशोधित करने की अपेक्षाकृत कठिन विधि को देखते हुए, संशोधनों की संख्या काफी अधिक प्रतीत होती है। आइए यह जानने का प्रयास करें कि इतने संशोधन कैसे हुए और इसका क्या अर्थ है।

आइए पहले संशोधनों के संक्षिप्त इतिहास पर नज़र डालें: नीचे दिए गए ग्राफ़ों को ध्यान से देखें। एक ही जानकारी को दो अलग-अलग तरीकों से प्रस्तुत किया गया है। पहला ग्राफ़ हर दस वर्षों में किए गए संविधान संशोधनों की संख्या दिखाता है; पट्टी उस अवधि में हुए संशोधनों की संख्या को दर्शाती है। दूसरा ग्राफ़ हर दस संशोधनों के लिए लगने वाले समय को दिखाता है; पट्टी दस संशोधनों के लिए लगने वाले वर्षों को दर्शाती है। आप देखेंगे कि 1970 से 1990 के बीच के दो दशकों में बड़ी संख्या में संशोधन हुए। दूसरी ओर, दूसरा ग्राफ़ एक और कहानी बताता है: 1974 और 1976 के बीच केवल तीन वर्षों की छोटी अवधि में दस संशोधन हुए। और फिर, केवल तीन वर्षों में, 2001 से 2003 तक, दस संशोधन हुए। हमारे देश की राजनीतिक इतिहास में ये दोनों अवधियाँ उल्लेखनीय रूप से भिन्न हैं।

हमारे संविधान को इतनी बार संशोधित क्यों किया गया? क्या हमारे समाज में कुछ गलत है या संविधान में?

पहला कांग्रेस के वर्चस्व का दौर था। कांग्रेस पार्टी के पास संसद में भारी बहुमत था (उसके पास लोकसभा में 352 सीटें थीं और अधिकांश राज्य विधानसभाओं में भी बहुमत था)। दूसरी ओर, 2001 और 2003 के बीच का समय गठबंधन राजनीति से चिह्नित दौर था। यह वह दौर भी था जब विभिन्न राज्यों में विभिन्न पार्टियाँ सत्ता में थीं। भाजपा और उसके विरोधियों के बीच कटु प्रतिद्वंद्विता इस दौर की एक और विशेषता है। फिर भी, इस अवधि में महज तीन वर्षों में ही दस संशोधन हुए। इसलिए, संशोधनों की आवृत्ति केवल शासकीय पार्टी के बहुमत की प्रकृति पर ही निर्भर नहीं करती।

ग्राफ 1
दशकवार संशोधन

ग्राफ 2
हर दस संशोधनों के लिए लगे वर्ष

संविधान में संशोधनों की संख्या को लेकर हमेशा आलोचना होती रही है। यह कहा जाता है कि भारत के संविधान में बहुत अधिक संशोधन हुए हैं। सतह पर देखें तो 69 वर्षों में 103 संशोधन होना थोड़ा असामान्य प्रतीत होता है। लेकिन उपरोक्त दो ग्राफ बताते हैं कि संशोधन केवल राजनीतिक विचारों से नहीं होते। संविधान के प्रारंभ होने के बाद पहले दशक को छोड़कर, हर दशक में संशोधनों की नियमित धारा बनी रही। इसका अर्थ है कि चाहे राजनीति का स्वरूप कुछ भी हो और सत्ता में कोई भी दल हो, समय-समय पर संशोधन करने की आवश्यकता पड़ती रही। क्या यह मूल संविधान की अपर्याप्तता के कारण था? क्या संविधान बहुत अधिक लचीला है?

अब तक किए गए संशोधनों की सामग्री

अब तक किए गए संशोधनों को तीन समूहों में वर्गीकृत किया जा सकता है। पहले समूह में वे संशोधन आते हैं जो तकनीकी या प्रशासनिक प्रकृति के हैं और मूल प्रावधानों की केवल स्पष्टीकरण, व्याख्या और मामूली संशोधन आदि थे। ये केवल कानूनी अर्थों में संशोधन हैं, लेकिन वास्तव में इनसे प्रावधानों में कोई ठोस अंतर नहीं आया।

यह बात उस संशोधन पर भी लागू होती है जिसने उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की आयु 60 से बढ़ाकर 62 वर्ष कर दी (15वां संशोधन)। इसी प्रकार, उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का वेतन एक संशोधन द्वारा बढ़ाया गया (54वां संशोधन)।

हम विधानसभाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित सीटों के प्रावधान का उदाहरण भी ले सकते हैं। मूल प्रावधान में कहा गया था कि ये आरक्षण दस वर्षों की अवधि के लिए हैं। हालांकि, इन वर्गों की उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए इस अवधि को दस वर्षों तक बढ़ाना आवश्यक था। इस प्रकार, हर दस वर्षों के बाद इस अवधि को और दस वर्षों तक बढ़ाने के लिए एक संशोधन किया जाता है। इससे अब तक छह संशोधन हो चुके हैं। लेकिन इन संशोधनों ने मूल प्रावधान में कोई अंतर नहीं किया है। इस अर्थ में, यह केवल एक तकनीकी संशोधन है।

क्या आपको चौथे अध्याय में राष्ट्रपति की भूमिका के बारे में चर्चा याद है? मूल संविधान में यह माना गया था कि हमारी संसदीय सरकार में, राष्ट्रपति सामान्यतः मंत्रिपरिषद की सलाह का पालन करेंगे। यह बात बाद में एक संशोधन द्वारा दोहराई गई जब अनुच्छेद 74 (1) को संशोधित कर यह स्पष्ट किया गया कि मंत्रिपरिषद की सलाह राष्ट्रपति पर बाध्यकारी होगी (राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सलाह के अनुसार कार्य करेंगे)। वास्तव में, इस संशोधन ने कोई अंतर नहीं क्योंकि यही तो हर समय से हो रहा है। संशोधन केवल स्पष्टीकरण के रूप में था।

भिन्न व्याख्याएं

कई संशोधन संविधान के विभिन्न न्यायिक और उस समय की सरकार द्वारा दिए गए विभिन्न व्याख्याओं का परिणाम हैं। जब ये टकराते थे, तो संसद को एक संशोधन डालना पड़ता था जिससे एक विशेष व्याख्या को प्रामाणिक के रूप में रेखांकित किया जा सके। यह लोकतांत्रिक राजनीति का हिस्सा है कि विभिन्न संस्थाएं संविधान और विशेष रूप से अपनी शक्तियों की सीमा को भिन्न-भिन्न तरीके से व्याख्यायित करेंगी। कई बार संसद न्यायिक व्याख्या से सहमत नहीं होती थी और इसलिए संविधान में संशोधन करके न्यायपालिका के फैसले को निष्प्रभावी करने का प्रयास करती थी। 1970 और 1975 के बीच की अवधि में यह स्थिति बार-बार उत्पन्न हुई।

मैं अभी भी उलझन में हूँ। यदि एक लिखित संविधान है, तो विभिन्न व्याख्याओं की गुंजाइश कहाँ है? या क्या लोग संविधान में वही पढ़ते हैं जो वहाँ होना चाहिए?

न्यायपालिका वाले अध्याय में आप पहले ही अध्ययन कर चुके हैं कि न्यायपालिका और संसद के बीच क्या मतभेद थे: एक था मौलिक अधिकारों और नीति-निर्देशक तत्वों के बीच संबंध, दूसरा निजी संपत्ति के अधिकार की सीमा और तीसरा संविधान में संशोधन की संसद की शक्ति की सीमा। 1970-1975 की अवधि में संसद ने बार-बार संशोधन किए ताकि न्यायपालिका की प्रतिकूल व्याख्याओं को दरकिनार किया जा सके। यह ध्यान में रखना चाहिए कि इस अवधि (1970-75) के दौरान कई राजनीतिक घटनाएँ घटित हो रही थीं और इसलिए हमारे संवैधानिक विकास का यह इतिहास उस काल की राजनीति के संदर्भ में ही पूरी तरह समझा जा सकता है। आप इन मुद्दों के बारे में अगले वर्ष और अधिक जानेंगे जब आप स्वतंत्र भारत की राजनीतिक इतिहास का अध्ययन करेंगे।

राजनीतिक सहमति के माध्यम से संशोधन

तीसरे, संशोधनों का एक और बड़ा समूह ऐसा है जो राजनीतिक दलों के बीच सहमति के परिणामस्वरूप किया गया है। हम कह सकते हैं कि इस सहमति ने यह आवश्यक बना दिया कि समाज की प्रचलित राजनीतिक दर्शन और आकांक्षाओं को दर्शाने के लिए कुछ बदलाव किए जाएं। वास्तव में, 1984 के बाद के कालखंड के कई संशोधन इसी रुझान के उदाहरण हैं। याद कीजिए हमारा ऊपर वाला प्रश्न कि यह विचित्रता कि जब गठबंधन सरकारें थीं, तब भी इस अवधि में इतने सारे संशोधन क्यों हुए? कारण यह है कि इनमें से कई संशोधन कुछ मुद्दों पर विकसित होती हुई सहमति पर आधारित थे। विरोधी दल-परित्याग संशोधन (52वां संशोधन) से शुरू करते हुए, इस अवधि में राजनीतिक अस्थिरता के बावजूद एक के बाद एक संशोधन हुए।

तो, नेता कुछ मामलों पर सहमत होते हैं! और फिर भी वे उस बात के अर्थ पर लड़ते हैं जिस पर वे सहमत हुए थे!

विघटन-रोधी संशोधनों $\left(52^{\text {वें}}\right.$ और $91^{\text {वें}}\right)$ के अलावा, इन संशोधनों में $61^{\text {वां}}$ संशोधन भी शामिल है जिसने मतदान की न्यूनतम आयु 21 से घटाकर 18 वर्ष कर दी, $73^{\text {वां}}$ और $74^{\text {वां}}$ संशोधन आदि। इसी अवधि में कुछ संशोधन ऐसे भी हुए जिन्होंने नौकरियों और प्रवेश में आरक्षण की सीमा को स्पष्ट और विस्तारित किया। 1992-93 के बाद, इन उपायों के बारे में देश में एक समग्र सहमति बन गई और इसलिए इन उपायों से संबंधित संशोधन बिना किसी विशेष कठिनाई के पारित हो गए $\left(77^{\text {वां}}, 81^{\text {वां}}\right.$ और $82^{\text {वां}}$ संशोधन$\right)$।

विवादास्पद संशोधन

अब तक की हमारी चर्चा यह छाप नहीं छोड़े कि संविधान में संशोधन पर कभी कोई विवाद नहीं हुआ। वास्तव में, 1970 से 1980 की अवधि के दौरान हुए संशोधनों ने बहुत सारा कानूनी और राजनीतिक विवाद पैदा किया। 1971-1976 की अवधि के दौरान जो दल विपक्ष में थे, उन्होंने इनमें से कई संशोधनों को सत्तारूढ़ दल द्वारा संविधान को कमजोर करने के प्रयास के रूप में देखा। विशेष रूप से, $38^{\text {वां}}$, $39^{\text {वां}}$ और $42^{\text {वां}}$ संशोधन अब तक के सबसे अधिक विवादास्पद संशोधन रहे हैं। ये तीनों संशोधन जून 1975 से देश में लगाई गई आंतरिक आपातकाल की पृष्ठभूमि में किए गए थे। इन्होंने संविधान के कई महत्वपूर्ण भागों में मूलभूत परिवर्तन करने का प्रयास किया।

तो, यह सब राजनीति की बात है! क्या मैंने नहीं कहा था कि यह संविधान और संशोधनों की पूरी बात कानून से ज़्यादा राजनीति से जुड़ी हुई है?

$42^{\text{वें}}$ संशोधन को विशेष रूप से संविधान के बड़े हिस्सों को प्रभावित करने वाला एक व्यापक संशोधन माना गया। यह केसवानंद मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को निष्प्रभावी करने का भी प्रयास था। लोक सभा की अवधि भी पाँच से बढ़ाकर छह वर्ष कर दी गई। अधिकारों के अध्याय में आपने मूलभूत कर्तव्यों के बारे में पढ़ा है। इन्हें इस संशोधन अधिनियम द्वारा संविधान में शामिल किया गया। $42^{\text{वें}}$ संशोधन ने न्यायपालिका की समीक्षा शक्तियों पर भी प्रतिबंध लगाए। उस समय यह कहा गया कि यह संशोधन व्यावहारिक रूप से मूल संविधान के कई भागों की पुनर्लेखन था। क्या आप जानते हैं कि इस संशोधन ने संविधान की प्रस्तावना, सातवीं अनुसूची और 53 अनुच्छेदों में परिवर्तन किए? संसद में यह संशोधन पारित होते समय विपक्षी दलों के कई सांसद जेल में थे। इस पृष्ठभूमि में 1977 में चुनाव हुए और सत्तारूढ़ पार्टी (कांग्रेस) को हार का सामना करना पड़ा। नई सरकार को इन विवादास्पद संशोधनों पर पुनर्विचार आवश्यक लगा और $43^{\text{वें}}$ तथा $44^{\text{वें}}$ संशोधनों के माध्यम से $38^{\text{वें}}$, $39^{\text{वें}}$ और $42^{\text{वें}}$ संशोधनों द्वारा किए गए अधिकांश परिवर्तनों को रद्द कर दिया। इन संशोधनों द्वारा संवैधानिक संतुलन बहाल किया गया।

गतिविधि
शिक्षा के अधिकार (RTE) और वस्तु एवं सेवा कर (GST) के बारे में संशोधनों का पता लगाएं। आपके विचार में इन संशोधनों का क्या महत्व है?

संविधान की मूल संरचना और विकास

एक ऐसी बात जिसने भारतीय संविधान के विकास पर दीर्घकालिक प्रभाव डाला है, वह है संविधान की मूल संरचना का सिद्धांत। आप पहले से जानते हैं कि न्यायपालिका ने इस सिद्धांत को केसवानंद भारती के प्रसिद्ध मामले में प्रस्तुत किया था। इस निर्णय ने संविधान के विकास को निम्नलिखित तरीकों से प्रभावित किया है:

• इसने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति के लिए विशिष्ट सीमाएँ निर्धारित की हैं। यह कहता है कि कोई भी संशोधन संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकता;

• यह संसद को संविधान के किसी भी और सभी भागों को संशोधित करने की अनुमति देता है (इस सीमा के भीतर); और

• यह न्यायपालिका को अंतिम प्राधिकार के रूप में स्थापित करता है यह तय करने के लिए कि क्या कोई संशोधन मूल संरचना का उल्लंघन करता है और मूल संरचना क्या है।

सुप्रीम कोर्ट ने केसवानंद निर्णय 1973 में दिया था। पिछले चार दशकों में, इस निर्णय ने संविधान की सभी व्याख्याओं को नियंत्रित किया है और देश की सभी संस्थाओं ने मूल संरचना के सिद्धांत को स्वीकार किया है। वास्तव में, मूल संरचना का सिद्धांत स्वयं एक जीवित संविधान का उदाहरण है। संविधान में इस सिद्धांत का कोई उल्लेख नहीं है। यह न्यायिक व्याख्या से उभरा है। इस प्रकार, न्यायपालिका और उसकी व्या�ख्या ने औपचारिक संशोधन के बिना व्यावहारिक रूप से संविधान को संशोधित कर दिया है।

सभी जीवित दस्तावेज़ इसी तरह बहसों, तर्कों, प्रतिस्पर्धा और व्यावहारिक राजनीति के माध्यम से विकसित होते हैं। 1973 के बाद से, अदालत ने कई मामलों में संविधान की मूल संरचना के इस सिद्धांत पर विस्तार किया है और यह बताया है कि भारत के संविधान की मूल संरचना क्या-क्या है। एक अर्थ में, मूल संरचना सिद्धांत ने कठोरता और लचीलेपन के बीच संतुलन को और भी मजबूत किया है: यह कहकर कि कुछ भागों में संशोधन नहीं किया जा सकता, इसने कठोर प्रकृति को रेखांकित किया है, जबकि बाकी सभी में संशोधन की अनुमति देकर इसने संशोधन प्रक्रिया के लचीलेपन को रेखांकित किया है।

संविधान की समीक्षा

नब्बे के दशक के अंत में संपूर्ण संविधान की समीक्षा करने के प्रयास किए गए। वर्ष 2000 में भारत सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति वेंकटाचलैया की अध्यक्षता में संविधान के कार्यकलाप की समीक्षा के लिए एक आयोग नियुक्त किया। विपक्षी दलों और कई अन्य संगठनों ने इस आयोग का बहिष्कार किया। यद्यपि इस आयोग को लेकर बहुत सारा राजनीतिक विवाद था, आयोग ने मूल संरचना सिद्धांत पर कायम रहा और ऐसे किसी भी उपाय का सुझाव नहीं दिया जो संविधान की मूल संरचना को खतरे में डालता। यह हमारी संवैधानिक प्रक्रिया में मूल संरचना सिद्धांत के महत्व को दर्शाता है।

There are many other examples of how judicial interpretation changed our understanding of the Constitution. In many decisions the Supreme Court had held that reservations in jobs and educational institutions cannot exceed fifty per cent of the total seats. This has now become an accepted principle. Similarly, in the case involving reservations for other backward classes, the Supreme Court introduced the idea of creamy layer and ruled that persons belonging to this category were not entitled to benefits under reservations.

It’s all wrong. First they say that an amendment requires consensus and now we see that Judges change the whole meaning of the Constitution.

In the same manner, the Judiciary has contributed to an informal amendment by interpreting various provisions concerning right to education, right to life and liberty and the right to form and manage minority educational institutions. These are instances of how rulings by the Court contribute to the evolution of the Constitution.

Check your progress
State whether the following statements are correct on not:

• After the Basic Structure ruling, Parliament does not have power to amend the Constitution.

• The Supreme Court has given a clear list of the basic features of our Constitution, which cannot be amended.

कई अन्य उदाहरण हैं कि कैसे न्यायिक व्याख्या ने हमारी संविधान की समझ को बदला है। कई फैसलों में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण कुल सीटों के पचास प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकता। यह अब एक स्वीकृत सिद्धांत बन गया है। इसी प्रकार, अन्य पिछड़ा वर्गों के आरक्षण से संबंधित मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने क्रीमी लेयर की अवधारणा प्रस्तुत की और निर्णय दिया कि इस श्रेणी से संबंधित व्यक्ति आरक्षण के लाभ के पात्र नहीं हैं।

यह सब गलत है। पहले वे कहते हैं कि संशोधन के लिए सहमति चाहिए और अब हम देखते हैं कि न्यायाधीश संविधान के पूरे अर्थ को बदल देते हैं।

इसी प्रकार, न्यायपालिका ने शिक्षा के अधिकार, जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार और अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों के गठन और प्रबंधन के अधिकार से संबंधित विभिन्न प्रावधानों की व्याख्या करके एक अनौपचारिक संशोधन में योगदान दिया है। ये उदाहरण हैं कि कैसे न्यायालय के फैसले संविधान के विकास में योगदान करते हैं।

अपनी प्रगति की जाँच करें
बताइए कि निम्नलिखित कथन सही हैं या नहीं:

• बेसिक स्ट्रक्चर फैसले के बाद, संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति नहीं है।

• सर्वोच्च न्यायालय ने हमारे संविधान की मूल विशेषताओं की एक स्पष्ट सूची दी है, जिन्हें संशोधित नहीं किया जा सकता।

• न्यायपालिका के पास यह निर्णय लेने की शक्ति है कि कोई संशोधन मूल संरचना का उल्लंघन करता है या नहीं।

• केसवानंद भारती फैसले ने संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति पर स्पष्ट सीमाएँ निर्धारित की हैं।

संविधान एक जीवित दस्तावेज़ के रूप में

हमने अपने संविधान को एक जीवित दस्तावेज़ के रूप में वर्णित किया है। इसका क्या अर्थ है?

लगभग एक जीवित प्राणी की तरह, यह दस्तावेज़ समय-समय पर उत्पन्न होने वाली परिस्थितियों और परिस्थितियों का उत्तर देता रहता है। एक जीवित प्राणी की तरह, संविधान अनुभव का उत्तर देता है। वास्तव में यही उस पहेली का उत्तर है जिसका हमने शुरुआत में उल्लेख किया था संविधान की स्थायित्व के बारे में। समाज में इतने परिवर्तनों के बाद भी, संविधान इस गतिशील होने की क्षमता, व्याख्याओं के प्रति खुला होने और बदलती परिस्थितियों का उत्तर देने की क्षमता के कारण प्रभावी रूप से कार्य करता रहता है। यह एक लोकतांत्रिक संविधान की विशेषता है। एक लोकतंत्र में, समय के साथ प्रथाएँ और विचार विकसित होते रहते हैं और समाज इनके अनुसार प्रयोग करता है। एक संविधान, जो लोकतंत्र की रक्षा करता है और फिर भी नई प्रथाओं के विकास की अनुमति देता है, वह न केवल टिकाऊ बन जाता है बल्कि नागरिकों के सम्मान का भी विषय बन जाता है। महत्वपूर्ण बात यह है: क्या संविधान अपनी रक्षा करने और लोकतंत्र की रक्षा करने में सक्षम रहा है?

पिछले छह दशकों में देश की राजनीति और संवैधानिक विकास में कुछ अत्यंत गंभीर परिस्थितियाँ उत्पन्न हुईं। हमने इस अध्याय में इनमें से कुछ का संक्षेप में उल्लेख पहले ही कर लिया है। संवैधानिक-कानूनी मुद्दों के संदर्भ में, 1950 से बार-बार उठता रहा सबसे गंभीर प्रश्न संसद की सर्वोच्चता का था। संसदीय लोकतंत्र में संसद जनता का प्रतिनिधित्व करती है और इसलिए यह अपेक्षा की जाती है कि वह कार्यपालिका और न्यायपालिका दोनों पर प्रभावी रहे। साथ ही, संविधान का पाठ भी है और उसने सरकार के अन्य अंगों को भी शक्तियाँ दी हैं। इसलिए संसद की सर्वोच्चता को इसी ढांचे के भीतर कार्य करना होता है। लोकतंत्र केवल मतों और जनप्रतिनिधित्व की बात नहीं है। यह कानून के शासन के सिद्धांत की भी बात है। लोकतंच संस्थाओं के विकास और इन संस्थाओं के माध्यम से काम करने की भी बात है। सभी राजनीतिक संस्थाओं को जनता के प्रति उत्तरदायी होना चाहिए और एक-दूसरे के साथ संतुलन बनाए रखना चाहिए।

न्यायपालिका का योगदान

न्यायपालिका और संसद के बीच विवाद के दौरान, संसद ने सोचा कि उसके पास गरीबों, पिछड़ों और जरूरतमंदों के हितों को आगे बढ़ाने के लिए कानून (और संशोधन) बनाने की शक्ति और जिम्मेदारी है। न्यायपालिका ने जोर दिया कि यह सब संविधान द्वारा प्रदान किए गए ढांचे के भीतर होना चाहिए और जन-हितैषी उपायों को कानूनी प्रक्रियाओं को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए, क्योंकि एक बार जब आप अच्छे इरादों से भी कानूनों को नजरअंदाज करते हैं, तो यह सत्ताधारियों को अपनी शक्ति का मनमाना उपयोग करने का बहाना दे सकता है। और लोकतंत्र जनता की भलाई के बारे में होने के साथ-साथ शक्ति के मनमाने उपयोग पर रोक लगाने के बारे में भी है।

भारतीय संविधान के कार्यान्वयन की सफलता इन तनावों को हल करने में निहित है। न्यायपालिका ने अपने प्रसिद्ध केसवानंद फैसले में संविधान के अक्षर की बजाय उसकी भावना की ओर रुख करके मौजूदा जटिलताओं से रास्ता निकाला। यदि आप संविधान पढ़ें, तो आपको “संविधान की मूल संरचना” का कोई उल्लेख नहीं मिलेगा। संविधान कहीं नहीं कहता कि ऐसी और ऐसी चीजें मूल संरचना का हिस्सा हैं। इस अर्थ में, ‘मूल संरचना’ सिद्धांत न्यायपालिका का आविष्कार है। उसने इस तरह की अस्तित्वहीन चीज का आविष्कार कैसे किया? और यह कैसे संभव है कि पिछले चार दशकों से सभी अन्य संस्थाओं ने इसे स्वीकार कर लिया है?

वहीं अक्षर और आत्मा के बीच का अंतर निहित है। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि किसी पाठ या दस्तावेज़ को पढ़ते समय हमें उस दस्तावेज़ के पीछे के इरादे का सम्मान करना चाहिए। कानून के मात्र पाठ से अधिक महत्वपूर्ण वे सामाजिक परिस्थितियाँ और आकांक्षाएँ हैं जिन्होंने उस कानून या दस्तावेज़ को जन्म दिया है। न्यायालय मूल संरचना को ऐसी चीज़ के रूप में देख रहा था जिसके बिना संविधान की कल्पना ही नहीं की जा सकती। यह संविधान के अक्षर और आत्मा के बीच संतुलन बनाने का एक उदाहरण है।

निश्चय ही, यदि कोई अधिकार न हों और कोई चुनाव न हों, तो संविधान का कोई अर्थ नहीं बनता। और यदि कोई कल्याण न हो, तो चुनाव और अधिकारों का भी कोई अर्थ नहीं बनता। क्या हम इसी प्रकार अपने संविधान की ‘आत्मा’ को समझते हैं?

राजनीतिक नेतृत्व की परिपक्वता

उपरोक्त पैराग्राफ में न्यायपालिका की भूमिका पर हमारी चर्चा एक और तथ्य को उजागर करती है। 1967 और 1973 के बीच चले उग्र विवाद के पृष्ठभूमि में संसद और कार्यपालिका ने भी यह महसूस किया कि एक संतुलित और दीर्घकालिक दृष्टिकोण आवश्यक है। जब सर्वोच्च न्यायालय ने केसवानंद मामले में अपना निर्णय दिया, तब उस निर्णय को पुनर्विचार के लिए न्यायालय से कहने की कुछ कोशिशें की गईं। जब ये असफल रहीं, तो $42^{\text {वें}}$ संशोधन किया गया और संसदीय सर्वोच्चता को दोहराया गया। पर न्यायालय ने मिनर्वा मिल्स मामले (1980) में फिर अपना पुराना रुख दोहराया। इसलिए, केसवानंद मामले के निर्णय के चार दशक बाद भी, यह निर्णय संविधान की हमारी व्याख्या पर हावी रहा है। राजनीतिक दलों, राजनीतिक नेताओं, सरकार और संसद ने अनुलंघनीय मूल संरचना के विचार को स्वीकार किया। जब भी संविधान की ‘समीक्षा’ की बात हुई, वह अभ्यास मूल संरचना के सिद्धांत द्वारा निर्धारित सीमाओं को पार नहीं कर सका।

आइए यह न भूलें कि राजनीतिक अपरिपक्वता के भी कई उदाहरण हैं। क्या इन्हें गिनाना भी जरूरी है?

जब संविधान बनाया गया था, तब हमारे देश के नेताओं और जनता ने भारत के प्रति एक साझा दृष्टिकोण साझा किया था। स्वतंत्रता के समय नेहरू के प्रसिद्ध भाषण में इस दृष्टिकोण को भाग्य के साथ एक वादे के रूप में वर्णित किया गया था। संविधान सभा में भी, सभी नेताओं ने इस दृष्टिकोण का उल्लेख किया: व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता, सामाजिक और आर्थिक समानता, सभी लोगों की भलाई, राष्ट्रीय अखंडता पर आधारित एकता।

संविधान सभा के भीतर भी, कुछ सदस्य ऐसे थे जिन्हें लगा कि यह संविधान भारतीय परिस्थितियों के अनुकूल नहीं है:

“जिस आदर्श पर यह मसौदा संविधन तैयार किया गया है, उसका भारत की मूलभूत आत्मा से कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। …यह संविधान …उपयुक्त सिद्ध नहीं होगा और लागू होने के तुरंत बाद टूट जाएगा।”

लक्ष्मीनारायण साहू, CAD, Vol. XI, p. 613, 17 नवंबर 1949

यह दृष्टिकोण गायब नहीं हुआ है। लोग और नेता दोनों इस दृष्टिकोण को पकड़े हुए हैं और इसे साकार करने की आशा रखते हैं। इसलिए, इस दृष्टिकोण पर आधारित संविधान आधी सदी बाद भी सम्मान और प्राधिकार का विषय बना हुआ है। हमारी सार्वजनिक कल्पना को नियंत्रित करने वाले मूलभूत मूल्य अब भी अटल हैं।

निष्कर्ष

मूल संरचना क्या है, इस पर अब भी बहस हो सकती है। ऐसी बहसों में कुछ भी गलत नहीं है। हमें याद रखना चाहिए कि लोकतंत्र में राजनीति अनिवार्य रूप से बहसों और मतभेदों से भरी होती है। यह विविधता, सजीवता और खुलेपन का संकेत है। लोकतंत्र बहसों का स्वागत करता है। साथ ही, हमारी राजनीतिक पार्टियों और नेतृत्व ने इन बहसों की सीमा तय करने में परिपक्वता दिखाई है। क्योंकि, राजनीति समझौतों और लेन-देन के बारे में भी है। चरम स्थितियां सैद्धांतिक रूप से बहुत सही और वैचारिक रूप से बहुत आकर्षक हो सकती हैं, लेकिन राजनीति यह मांग करती है कि हर कोई अपने चरम विचारों, तीखे रुखों को नरम करने और एक न्यूनतम साझा आधार तक पहुंचने के लिए तैयार रहे। तभी लोकतांत्रिक राजनीति संभव होती है। भारत के राजनेताओं और जनता ने इन कौशलों को समझा और अमल में लाया है। इससे लोकतांत्रिक संविधान के कार्यान्वयन का अनुभव काफी सफल रहा है। सरकार के विभिन्न अंगों के बीच हमेशा यह प्रतिस्पर्धा रहेगी कि कौन दूसरों से अधिक महत्वपूर्ण है। वे यह भी हमेशा लड़ेंगे कि जनता की भलाई क्या है। लेकिन अंततः अंतिम अधिकार जनता के पास होता है। जनता, उनकी स्वतंत्रताएं और उनकी भलाई लोकतंत्र के उद्देश्य को भी बनाती हैं और लोकतांत्रिक राजनीति का परिणाम भी।

अभ्यास

1. निम्नलिखित में से सही कथन चुनें।
एक संविधान को समय-समय पर संशोधित करने की आवश्यकता होती है क्योंकि,

• परिस्थितियाँ बदलती हैं और संविधान में उपयुक्त बदलावों की आवश्यकता होती है।

• एक समय पर लिखा गया दस्तावेज़ कुछ समय बाद पुराना हो जाता है।

• हर पीढ़ी को अपनी पसंद का संविधान होना चाहिए।

• इसमें मौजूदा सरकार की दर्शनशास्त्र को दर्शाना चाहिए।

2. निम्नलिखित कथनों के सामने सही/गलत लिखें।

(क) राष्ट्रपति संसद के पुनर्विचार के लिए संशोधन विधेयक वापस नहीं भेज सकते।

(ख) केवल निर्वाचित प्रतिनिधियों को ही संविधान में संशोधन करने की शक्ति है।

(ग) न्यायपालिका संविधान संशोधन की प्रक्रिया प्रारंभ नहीं कर सकती लेकिन इसे भिन्न रूप से व्याख्या करके प्रभावी रूप से बदल सकती है।

(घ) संसद संविधान के किसी भी अनुभाग में संशोधन कर सकती है।

3. निम्नलिखित में से कौन भारतीय संविधान के संशोधन में शामिल हैं? वे किस प्रकार शामिल हैं?

(क) मतदाता

(ख) भारत के राष्ट्रपति

(ग) राज्य विधानसभाएँ

(घ) संसद

(ङ) राज्यपाल

(च) न्यायपालिका

4. आपने इस अध्याय में पढ़ा है कि $42^{\text {वाँ}}$ संशोधन अब तक के सबसे विवादास्पद संशोधनों में से एक था। निम्नलिखित में से कौन-से कारण इस विवाद के लिए थे?

(क) यह राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान बनाया गया था, और उस आपातकाल की घोषणा स्वयं विवादास्पद थी।

(ख) यह विशेष बहुमत के समर्थन के बिना बनाया गया था।

(ग) यह राज्य विधानसभाओं की अनुमोदन के बिना बनाया गया था।

(घ) इसमें ऐसे प्रावधान थे जो विवादास्पद थे।

५. निम्नलिखित में से कौन-सा संसद और न्यायपालिका के बीच विभिन्न संशोधनों को लेकर हुए संघर्ष का उचित स्पष्टीकरण नहीं है?

(क) संविधान की भिन्न-भिन्न व्याख्याएँ संभव हैं।

(ख) लोकतंत्र में बहस और मतभेद स्वाभाविक होते हैं।

(ग) संविधान ने कुछ नियमों और सिद्धांतों को उच्च महत्त्व दिया है और विशेष बहुमत द्वारा संशोधन की अनुमति भी दी है।

(घ) नागरिकों के अधिकारों की रक्षा का कार्य संसद पर नहीं छोड़ा जा सकता।

(ङ) न्यायपालिका केवल यह तय कर सकती है कि कोई विशेष कानून संवैधानिक है या नहीं; इसकी आवश्यकता पर राजनीतिक बहसों का निराकरण नहीं कर सकती।

६. मूल संरचना के सिद्धांत के बारे में सही कथनों की पहचान कीजिए। गलत कथनों को सही कीजिए।

(क) संविधान मूलभूत सिद्धांतों को निर्दिष्ट करता है।

(ख) संसद संविधान के उन सभी भागों को संशोधित कर सकती है जो मूल संरचना नहीं हैं।

(ग) न्यायपालिका ने यह निर्धारित किया है कि संविधान के किन पहलुओं को मूल संरचना कहा जा सकता है और किन्हें नहीं।

(घ) इस सिद्धांत ने पहली बार केसवानंद भारती मामले में अभिव्यक्ति पाई और बाद के निर्णयों में इसकी चर्चा हुई।

(ङ) इस सिद्धांत ने न्यायपालिका की शक्तियाँ बढ़ाई हैं और इसे विभिन्न राजनीतिक दलों तथा सरकार द्वारा स्वीकार कर लिया गया है।

७. यह जानकारी कि वर्ष २०००-२००३ के दौरान कई संशोधन किए गए, से आप निम्नलिखित में से कौन-सा निष्कर्ष निकालेंगे?

(क) इस अवधि के दौरान किए गए संशोधनों में न्यायपालिका ने हस्तक्षेप नहीं किया।

(b). इस अवधि के दौरान एक राजनीतिक दल के पास दृढ़ बहुमत था।

(c). कुछ संशोधनों के पक्ष में जनता की ओर से प्रबल दबाव था।

(d). इस समय दलों के बीच कोई वास्तविक मतभेद नहीं थे।

(e). संशोधन विवादास्पद प्रकृति के नहीं थे और संशोधनों के विषय पर दलों में सहमति थी।

8. संविधान में संशोधन के लिए विशेष बहुमत की आवश्यकता के कारण की व्याख्या कीजिए।

9. भारत के संविधान में कई संशोधन न्यायपालिका और संसद द्वारा किए गए भिन्न-भिन्न व्याख्याओं के कारण किए गए हैं। उदाहरणों के साथ स्पष्ट कीजिए।

10. यदि संशोधन करने की शक्ति निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास है, तो न्यायपालिका को संशोधनों की वैधता तय करने की शक्ति नहीं होनी चाहिए। क्या आप सहमत हैं? अपने कारण 100 शब्दों में दीजिए।

📖 अगले कदम

1. अभ्यास प्रश्न: अभ्यास परीक्षणों के साथ अपनी समझ का परीक्षण करें
2. अध्ययन सामग्री: व्यापक अध्ययन संसाधनों का अन्वेषण करें
3. पिछले प्रश्नपत्र: परीक्षा पत्रों की समीक्षा करें
4. दैनिक क्विज़: आज का क्विज़ लें